Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-4375/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-127294/12-162-1215

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотранспортный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2012 г. по делу N А40-127294/12-162-1215, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Петростар" (ОГРН 1077746373836)

к ООО "Автотранспортный комбинат" (ОГРН 1112901008439)

о взыскании долга, неустойки, убытков и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдуллаев К.Н. по доверенности от 06.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петростар" (далее - ООО "Петростар") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортный комбинат" (далее - ООО "Автотранспортный комбинат") о взыскании 2 195 106,5 руб. задолженности за товар, поставленный по договору N 37-12 от 17.04.2012 г., неустойки в размере 331 624,13 руб. за период с 24.05.2012 г. по 13.11.2012 г., 663.248,27 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 24.05.2012 г. по 13.11.2012 г., и 482.682,72 руб. убытков (в соответствии с уточнением иска в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы 2 195 106,5 руб. задолженности за товар, поставленный по договору N 37-12 от 17.04.2012 г., неустойка в размере 331 624,13 руб. за период с 24.05.2012 г. по 13.11.2012 г., 482 682,72 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автотранспортный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято по внимание платежное поручение N 84 от 01.11.2012 г. на сумму 315000 руб., считает, что размер взыскиваемой неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения сроков оплаты, считает, что судом неправомерно распределены судебные расходы по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за несостоятельностью. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 37-12 поставки нефтепродуктов от 17.04.2012 г., согласно условиям которого поставщик обязался организовать отгрузку и передать в собственность покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), а покупатель обязался их принять и оплатить согласно условиям договора.

В соответствии с п. 5.5 Договора, приемка товара осуществляется по товарным (товарно-транспортным) накладным (актам приема-передачи).

Как верно указано судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела товарных накладных с N 1724 от 14 мая 2012 года по N 2059 от 26.06.2012 г., подписанных полномочными представителями сторон, истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 4.065.106,5 руб.

Согласно п. 4.3 договора, сроки оплаты товара указываются отдельно на каждую партию товара в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1).

Согласно протоколам N 1 от 14.05.2012 г., N 2 от 15.05.2012 г., N 3 от 16.05.2012 г., N 4 от 21.05.2012 г., N 5 от 25.05.2012 г., N 6 от 29.05.2012 г., N 7 от 30.05.2012 г., N 8 от 01.06.2012 г., срок оплаты установлен не позднее 10 календарных дней, исчисляемых от даты получения покупателем партии товара, согласно протоколам согласования договорной цены N 9 от 22.05.2012 г., N 10 от 23.05.2012 г., N 11 от 01.06.2012 г., N 12 от 04.06.2012 г., N 13 от 05.06.2012 г., срок оплаты установлен не позднее 5 календарных дней, исчисляемых от даты получения покупателем партии товара, согласно протоколам согласования договорной цены N 20 от 07.06.2012 г., N 14 от 08.06.2012 г., N 15 от 13.06.2012 г., N 16 от 14.06.2012 г., N 17 от 15.06.2012 г., N 18 от 18.06.2012 г., N 19 от 19.06.2012 г., N 21 от 25.06.2012 г., N 22 от 26.06.2012 г., срок оплаты установлен не позднее 20 календарных дней, исчисляемых от даты получения покупателем партии товара.

В установленные сроки ответчиком взятая на себя обязанность по оплате в полном объеме исполнена не была, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2.195.106,5 руб.

При этом судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленному в материалы дела платежному поручению N 84 от 01.11.2012 г. денежные средства по которому перечислены по счету N 1012 от 01.11.2011 г., поскольку из указанного счета не следует, что денежные средства направлены ответчиком на оплату товара, поставленного по спорным товарным накладным, а ответчиком в материалы дела дополнительных доказательств этого не представлено.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 6.1 Договора, предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты полученного товара в виде уплаты истцу неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, за период с 24.05.2012 г. по 13.11.2012 г. сумма пени на задолженность составила 331.624,13 руб. Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Довод заявителя о том, что неустойка рассчитана неверно в связи с частичной оплатой долга, исходя из чего размер неустойки составляет 331 405,97 руб., судом отклоняется, поскольку материалами дела указанный довод не подтвержден.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1 от 09.07.2012 г., а также повторная претензия N 2 от 14.08.2012 г., с требованием об оплате задолженности, возникшей в результате нарушений сроков оплаты поставки товара, а также оплате пени. Претензии получены ответчиком, однако оставлены им без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 195 106,5 руб., а также суммы пени в размере 331.624,13 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания заявленной истцом неустойке в полном объеме исходя данных о сумме основного долга, общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 663 248,27 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п.9.6 договора за период с 24.05.2012 г. по 13.11.2012 г., поскольку сторонами согласовано, что на время предоставления отсрочки оплаты товара проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что указанным положением сторонами исключена возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по смыслу ст.823 ГК РФ могли быть начислены только за период, на который предоставляется отсрочка по оплату проданного товара, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за последующий период положения ст.823 ГК РФ не предусматривают, так как за последующий период могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 и п.4.ст.488 ГК РФ), причем только в случае, если договором не предусмотрена иная ответственность. В рассматриваемом случае за просрочку оплаты стоимости полученного товара предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты договорной неустойки, в связи с чем на ответчика не может быть возложена дополнительная ответственность в виде уплаты процентов за тот же период, за который уже истцом начислена договорная неустойка - нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность применения к должнику двух и более видов ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в рамках договора комиссии N 06-НП-12 от 07.02.2012 г. в размере 482 682,72 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать, помимо прочего, факт несения убытков и их размер.

Поскольку материалами дела факт несения убытков и их размер подтвержден, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного взыскания указанной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию, судом правомерно распределены судебные расходы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Автотранспортный комбинат" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-127294/12-162-1215 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автотранспортный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автотранспортный комбинат" (ОГРН 1112901008439) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова