Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 08АП-461/13

город Омск

21 марта 2013 г.

Дело N А81-3896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-461/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2012 по делу N А81-3896/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альянс" (ОГРН 1028900629680 ИНН 8904034008)

об обжаловании действий и оспаривании решений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления ФССП России по ЯНАО,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Открытого акционерного общества коммерческий банк "Газинвестбанк" (ОГРН 1027739907722, ИНН 7100002678),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альянс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления ФССП России по ЯНАО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества коммерческий банк "Газинвестбанк"- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Альянс" (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО "Компания "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.05.2012 о принятии результатов оценки имущества заявителя, и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.07.2012 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Решением от 26.11.2012 по делу N А81-3896/2012 требования заявителя были удовлетворены, поскольку оспариваемые постановления не были направлены Обществу, что лишило последнего возможности воспользоваться правом участия в исполнительных действиях.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование совей позиции, податель жалобы отмечает, что сам по себе факт не направления оспариваемых постановлений в адрес Общества не свидетельствует о незаконности таковых. Более того, податель жалобы отмечает, что Общество пропустило срок на обжалование оспариваемых постановлений, поскольку узнало о существовании таковых 17.07.2012, что подтверждается заявлением Общества об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления ОАО КБ "Газинвестбанк" указало на правомерность оспариваемых постановлений пристава-исполнителя, просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

08.02.2011 на основании исполнительного листа от 06.09.2010 серии АС N 002876784, выданного Арбитражным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления было возбуждено исполнительное производство N 1992/11/07/89 о взыскании задолженности в размере 18 306 427,30 рублей в отношении должника ООО "Компания "Альянс". Пунктом 2 указанного постановления на основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ N 229, Закон об исполнительном производстве) Обществу был установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

23.11.2011 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом был произведен арест имущества, принадлежащего Обществу, а именно 20 единиц техники. Предварительная стоимость арестованного имущества составила 6 470 000,00 рублей.

23.03.2012 судебный пристав вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, по которому поручил оценку арестованного имущества ООО "Центр Экономического содействия".

31.05.2012 судебный пристав принял отчёт N 179/12 об оценке рыночной стоимости имущества.

06.07.2012 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Не согласившись с действиями судебного пристава по оценке и передаче имущества на реализацию, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением от 26.11.2012 по делу N А81-3896/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно п. 8, 9 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 50 ФЗ N 229 предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Пунктом 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Аналогичные сроки направления сторонам исполнительного производства копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав предусмотрены п. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 6, 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

В нарушение указанных норм права судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела доказательств надлежащего своевременного извещения должника о вынесении постановлений об оценке имущества и о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые постановления от 31.05.2012 года и 06.07.2012 года получены представителем должника 18.09.2012 года под расписку при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что заявитель узнал о факте вынесения оспариваемых постановлении 17.07.2013, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку до момента получения заявителем оспариваемых постановлений, последний не мог быть уверен о достоверности своих предположений о существовании таковых, равно как не имел сведений о содержании названных постановлений для целей их обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Управления о том, что должнику было известно о вынесении указанных постановлений ранее и им пропущен срок на обжалование.

Поскольку, несвоевременное направление постановлений лишило заявителя возможности воспользоваться правами, предоставленными ему (как стороне исполнительного производства) статьей 50 Закона об исполнительном производстве, постольку суд первой инстанции правомерно указал на незаконность таковых.

Как усматривается из материалов дела, Общество, обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, в обоснование своих требований также указало, что оспариваемым постановлением от 31.05.2012 о принятии результатов оценки имущества заявителя стоимость арестованного имущества занижена на 10 000 000 руб.

В обоснование названного утверждения заявитель представил в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 02/10-2012 исполненный ИП Голубевым В.М. по состоянию на 17.10.2012. (т.1 л.д. 83-174).

На основании статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Следовательно, оценка имущества должна соответствовать рыночным ценам, которая определяется по правилам, установленным Законом об оценочной деятельности, действующим на момент исполнения исполнительного документа.

На основании статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно акту описи и ареста имущества должника предварительная оценка стоимости арестованного имущества составляет 6 470 000 рублей.

Отчет оценщика от 21.05.2012 (ООО "Центр экономического содействия"), принятый судебным приставом, содержит сведения о том, что рыночная стоимость объектов оценки составляет 1 796 000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия заключает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания сомневаться в достоверности сведений о рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО "Центр экономического содействия".

Более того, о недостоверности отчета ООО "Центр экономического содействия" в совокупности с вышеназванными обстоятельствами также свидетельствует Отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 02/10-2012 исполненный ИП Голубевым В.М. по состоянию на 17.10.2012. (т.1 л.д. 83-174), согласно которому рыночная стоимость оборудования составляет 11 669 141 руб.

Также апелляционный суд находит названный отчет ООО "Центр экономического содействия" недостоверным и в силу того, что таковой не соответствует требованиям действующего законодательства.

В статье 11 Федерального закон об оценочной деятельности указано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Как усматривается из материалов дела, принимая постановления о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на реализацию, судебный пристав-исполнитель руководствовался результатами оценки спорных объектов недвижимости, изложенными в отчете ООО "Центр экономического содействия" об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества от 21.05.2012. Между тем указанный отчет вопреки требованиям статьи 11 Федерального закона об оценочной деятельности, пункта 18 ФСО N 1 не содержит сведений, являющихся существенными для определения стоимости объекта оценки, а именно точного описания и балансовой стоимости этих объектов (описание транспортных средств заключается лишь в указании на марку, год выпуска, и предельное техническое состояние), данных бухгалтерского учета и отчетности (в части балансовой стоимости указано на отсутствие данных), относящиеся к объекту оценки, а также перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения.

Между тем, в представленном Обществом Отчете об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 02/10-2012, исполненном ИП Голубевым В.М. по состоянию на 17.10.2012. (т.1 л.д. 83-174), названные сведения указаны, и учтены при определении рыночной стоимости спорного имущества заявителя.

При таких обстоятельствах, стоимость спорных объектов недвижимости, указанная в отчете ООО "Центр экономического содействия" об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества от 21.05.2012, не может быть признана рыночной, и не должна была использоваться судебным приставом-исполнителем в качестве таковой.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оценка, проведенная ООО "Центр экономического содействия", не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества заявителя, так как недостоверна и является существенно заниженной, в связи с чем считает, что вынесенные вследствие принятия данного отчета оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2012 по делу N А81-3896/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко