Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 08АП-810/13

город Омск

19 марта 2013 г.

Дело N А70-9005/2012

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Тетериной Н.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-810/2013) общества с ограниченной ответственностью "Дата" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 по делу N А70-9005/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Дата" (ИНН 7203215283, ОГРН 1087232016013) о взыскании 390 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Дата" - представитель не явился, извещен,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - ООО "РАО", общество, истец) обратилась в Арбитражного суда Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дата" (далее - ООО "Дата", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 390 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 по делу N А70-9005/2012 исковые требования ООО "РАО" удовлетворены частично, с ООО "Дата" в пользу ООО "РАО" взыскано 260 000 руб. компенсации, 7 200 - расходов по уплате государственной пошлины, 5 920 руб. - судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Дата" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "РАО" в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 67, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал, что из представленной видеозаписи на CD-диске невозможно определить местонахождение помещения именно по адресу, указанном в исковом заявлении; невозможно определить источник звука на записи; невозможно достоверно установить, что музыкальные произведения воспроизводились именно в помещении ресторана "Храброе сердце" и именно в период проведения видеосъемки; не представлены сведения, каким образом хранился указанный CD-диск до и после контрольного прослушивания, а также в период осуществления записи, мог ли какой-либо источник воздействовать в этот период на носитель информации и тем самым изменить его содержание; не представлены сведения о защищенности источника информации.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается полностью. Однако, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым общество не согласно с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки оспариваемого решения суда первой инстанции в части отказа ООО "РАО" в удовлетворении иска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 260 000 руб. по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РАО" является некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой является достижение коллективных интересов и общественных благ в области формирования эффективной системы правовой защиты авторских прав путём осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе (пункт 2.1 Устава ООО "РАО") (л. 26).

На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 16 от 15.08.08 истец получил государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, что подтверждается Приказом N 16 от 15.08.08 г. и свидетельством N РОК-01/08 от 24.12.08 г.

Согласно пункту 2.5.8 Устава ООО "РАО" для достижения своей цели ООО "РАО" в соответствии с действующим законодательством формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных обществу в управление, а также об объектах таких прав; сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном обществом, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя (л. 26).

Обращаясь в суд с иском, ООО "РАО" указало, что 06.07.2012 в помещении ресторана "Храброе сердце", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 252 "г", была осуществлена фиксация следующих музыкальных произведений, входящих в реестр ООО "РАО":

1. Любовь в большом городе: композитор Киперман Вера Викторовна; автор текста Максимчук Диана Николаевна;

2. "Пэрэдайс" (Paradise): композитор и автор текста Ревва Александр;

3. Without you (Без тебя): автор Butler Richard Preston (Батлер Ричард Престон); автор Cruz Jacob Milan Taio (Круз Якоб Милан Тайо); композитор и автор текста Cuetta Pirre David (Гуэтта Пьер Дэвид); автор Raymond Usher (Рэймонд Юшер); композитор и автор текста Riesterer Frederic Jean (Риестере Фредерик Жан); автор Tuinfort Giorgio (Туинфорт Джорджио);

4. "Never close our eyes" (Никогда не закрывай свои глаза): композитор и автор текста Gottwald Lukasz (Готвальд Лукас); композитор и автор текста Hernandez Peter Gene (Хернандес Питер Джин); композитор и автор текста Lawrence Philip Martin Li (Лауренс Филип Мартин II); композитор и автор текста Levine Ari (Левайн Ари); композитор и автор текста Walter Henry Russell (Уолтер Генри Рассел);

5. "Living on video" (Жизнь в кино): композитор и автор текста Languirand Pascal (Лангириан Паскаль);

6. "Billi Jean" (Билли Джин): композитор и автор текста Jackson Michael Joe (Джексон Майкл Джо).

Согласно акту просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителей от 28.07.2012, следует, что указанные произведения включены в реестр ООО "РАО".

Из заключения специалиста N 1-064-12 от 04.12.2012 следует, что источник музыкального сигнала СВФ 1 находился в помещении, зафиксированном на участке 4 спорной видеофонограммы 1 (л. 89-93).

Указанные выше произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг. Ни одно из произведений, идентифицированных в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключено из репертуара РАО.

Из показаний свидетеля Пленкиной Екатерины Михайловны следует, что 06.07.2012 она присутствовала в ресторане "Храброе сердце" в период фиксации воспроизведения музыкальных произведений. Непосредственно в ресторане вышеперечисленные музыкальные произведения действительно исполнялись в ее присутствии. Данные показания находятся в единстве с зафиксированным аудиовидеозаписью на представленном в дело диске.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО "РАО" в адрес ООО "Дата" была направлена претензия N 755/2 от 13.08.2012 с предложением провести переговоры о выплате компенсации за незаконное использование вышеназванных произведений (л. 14-15).

Указанная претензия оставлена ООО "Дата" без внимания.

Ссылаясь на то, что исключительные права правообладателя на объект смежных прав на музыкальные произведения с текстом нарушены, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением произведения понимается представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 публичным исполнением аудиовизуального произведения является его показ в кинотеатрах, иных местах, открытых для свободного посещения, или в местах, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 лицом, осуществляющим публичное исполнение произведений (в том числе при его представлении в живом исполнении) является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствуют значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающее вознаграждение.

Организациями-пользователями, которые обязаны заключить с правообладателями или "РАО" договор о предоставлении права публичного исполнения обнародованных произведений и выплатить авторское вознаграждение, являются: учреждения культуры, торговли, кинотеатры, предприятия общественного питания и другие организации, осуществляющие либо организующие публичное исполнение произведений.

В случае, если музыкальные произведения публично исполняются без заключения лицензионного договора с правообладателями или "РАО", то есть незаконно, организация является нарушителем законодательства Российской Федерации об авторском праве.

В подтверждение факта публичного исполнения музыкальных произведений "РАО" в материалы дела представило: акт контрольного прослушивания от 06.07.2012 года, аудиовидеозапись, зафиксировавшую факт публичного исполнения произведений, акт расшифровки записи, заключение специалиста N 1-064-12 от 04.12.2012.

Аудиовидеозапись, фиксирующая факт исполнения музыкальных произведений в помещении ресторана "Храброе сердце" принадлежащего ООО "Дата", была воспроизведена в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик не представил доказательств (лицензионного договора), подтверждающих наличие у него прав на использование названных результатов интеллектуальной деятельности в предпринимательских целях (статья 1235 ГК РФ).

Поскольку ООО "Дата" не предпринял мер по заключению лицензионного договора с организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, то 06.07.2012 в помещении ресторана использовал произведения неправомерно.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый правообладатель авторских прав на публично исполненные произведения вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации.

В соответствии со статьями 1231, 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с настоящим Кодексом.

Права на перечисленные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления "РАО", указанные произведения входят в Репертуар "РАО".

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что истцом заключены договоры с организациями, управляющими правами на коллективной основе, в соответствии с которыми "РАО" предоставлено право, как от своего имени, так и от имени заинтересованного правообладателя разрешать или запрещать публичное исполнение произведений из репертуара указанных организаций, а также предъявлять и поддерживать любые судебные иски против физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.5.10 устава ООО "РАО" предъявляет от своего имени или от имени правообладателей требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом, а в случае получения государственной аккредитации предъявляет в суде требования также от имени неопределенного круга лиц.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылается на то, что лицензионный договор с ответчиком на право использования указанных выше музыкальных произведений заключен не был и на основании чего просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 390 000 рублей.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

Постановлением Авторского Совета РАО N 13 от 24.02.2011 установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение (л. 38).

Размер компенсации определен истцом в указанных законом пределах.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные музыкальные произведения и фонограммы, а также доказанности нарушения указанных прав ответчиком, учитывая, что каждое из музыкальных произведений является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, правомерно, принял во внимание постановление Авторского Совета РАО от 24.02.2011 N 13 в качестве доказательства определяющего размер заявленной компенсации, а также учел разъяснения совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009, изложенных в пункте 43, правомерно снизил размер компенсации до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации являются обоснованными и подлежат взысканию в сумме 260 000 руб., что правомерно установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности факта правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут бремя доказывания как своих требований, так и возражений, а также. Согласно ст. 9 АПК РФ, несут риски несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт публичного воспроизведения в принадлежащем ему заведении общественного питания произведений в отсутствие соответствующих прав. Не доказано, что аудиовидеофиксация публичного воспроизведения музыкальных и вокальных произведений осуществлялась не в ресторане "Храброе сердце", не в дату посещения этого ресторана представителем истца (что подтверждено кассовым чеком на заказ блюд ресторана), не подвергнуты сомнению показания свидетеля, присутствовавшей в месте и во время аудиовидеофиксации, не доказано, что представленный истцом в качестве доказательства диск с соответствующей аудиовидеозаписью создан не непосредственно в ходе соответствующей фиксации, а в результате технической перезаписи, обработки и иными опосредованными способами, исключающими доказательственное значение диска. Не представлено доказательств неправильной идентификации произведений и их авторов, исключения этих произведений из перечня произведений, в отношении которых истец вправе осуществлять защиту прав авторов.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены сведения, был ли защищен источник информации (CD-диск с аудиовидеозаписью), мог ли на него воздействовать какой-либо источник и тем самым изменить его содержание, отвергаются судом как недоказанные. Никаких ходатайств, направленных на установление неправомерного воздействия на диск с целью фальсификации доказательств по данному делу ответчик суду не заявил.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Тюменской области от 17.12.2012 по делу N А70-9005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.А. Шарова

Судьи

Н.В. Тетерина Т.П. Семенова