Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 08АП-876/13

город Омск

19 марта 2013 г.

Дело N А75-9244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-876/2013) открытого акционерного общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр"; Общество; заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2012 по делу N А75-9244/2011 (судья Зубакина О.В.) о взыскании судебных расходов, вынесенное по заявлению Тюменской таможни (далее - таможенный орган; заинтересованное лицо) в рамках дела N А75-9244/2011

по заявлению ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873)

к Тюменской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2011 N 10503000-521/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Тюменской таможни - Ляшенко К.А (личность удостоверена паспортом и доверенностью),

установил:

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Тюменской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2011 N 10500300-521/2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.01.2012 по делу N А75-9244/2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2012 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Тюменская таможня обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2012 заявление таможенного округа удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9244/2011 от 03.12.2012 отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Тюменской таможни.

Податель апелляционной жалобы с указанным определением не согласен, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанном на неправильном применении норм процессуального права.

По утверждению подателя апелляционной жалобы судом немотивированно, без учёта представленных Обществом доказательств, отклонены следующие доводы:

- с учётом характера спора и конкретных обстоятельств дела необходимость участия в судебном заседании судебных органов трёх представителей Тюменской таможни отсутствовала;

- необходимость заблаговременного прибытия к месту заседания представителей таможенного органа отсутствовала;

- расходы Тюменской таможни, связанные с наймом жилого помещения, не являются экономными.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Тюменской таможни в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.10.2010 ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" ввезла на таможенную территорию Российской Федерации товар - "Запасные части для судов гражданской авиации". Товар прибыл на таможенный пост аэропорт "Кольцово" (г. Екатеринбург) и был направлен на Тюменский таможенный пост по транзитной декларации N 1050810/131010/0001772. Согласно ДО-1 от 13.10.2010 товар был помещен на временное хранение на склад временного хранения ООО "Евроазиатский логистический таможенный брокер".

21.10.2010 на Тюменский таможенный пост подана электронная таможенная декларация N 10503050/211010/0002010 под таможенной процедурой "реэкспорт" на товар: "Огнетушитель ч/н Н1-10 AIR N1049166, N1050298, N1050299, N1050303, N1050313, N1050317-кабинный переносной, заряженный, масса одного огнетушителя 1,9 кг галоновый для тушения возгораний на борту гражданского пассажирского вертолета AS 350 ВЗ; код ОКП 485433: - 6 шт, изготовитель "EUROCOPTER", код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8424 10 200 0." Согласно представленной совместно с декларацией технической документации от 20.10.2010 баллоны огнетушителей наполнены хладоном 1211 (CF2ClBr). В этот же день товар выпущен под таможенной процедурой "реэкспорт" (штамп "выпуск разрешен 21.10.2010" на декларации N 10503050/211010/0002010).

При осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров Тюменской таможней установлено, что при помещении товара под таможенную процедуру "реэкспорт" ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не были представлены документы, подтверждающие соблюдение не носящих экономического характера ограничений, а именно - лицензию, выданную Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (согласно примечанию 3 к списку D раздела 2.1 "Озоноразрушающие вещества и продукция, их содержащая, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и вывозе" Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, пунктах 2, 3 Положения к пункту 2.1 о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза и вывоза с таможенной территории таможенного союза озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции (Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19, Решение КТС от 27.11.2009 N 132).

По факту несоблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации в отношении Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 23.09.2011 N 10503000-521/2011.

По результатам рассмотрения материалов дела ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" постановлением Тюменской таможни по делу об административном правонарушении от 20.10.2011 N 10500300-521/2011 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 115 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.01.2012 по делу N А75-9244/2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2012 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Тюменская таможня обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции.

03.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес обжалуемое определение.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанцией установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что таможенным органом документально подтверждены понесённые им расходы, представлены:

- приказы о командировании должностных лиц;

- авансовые отчёты;

- служебные задания;

- командировочные удостоверения;

- электронные авиабилеты;

- билеты на автобус;

- квитанции разных сборов;

- посадочные талоны;

- счета и кассовые чеки на проживание (т. 4 л.д. 13-90).

Факт участия уполномоченных представителей таможенного органа при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается судебными актами, принятыми по результатам проведения судебных заседаний.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что с учётом характера спора и конкретных обстоятельств дела необходимость участия в судебном заседании судебных органов трёх представителей Тюменской таможни отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной ссылкой Общества, в силу нижеследующего.

Согласно пункту 13 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 08.07.2009 N 1262, пункту 12 Порядка взаимодействия Уральского таможенного управления и подчиненных таможенных органов при осуществлении производства и представлении государственных интересов и интересов таможенных органов по судебным делам, утвержденного приказом Уральского таможенного управления от 03.12.2009 N 547, совместно с должностным лицом правового подразделения таможенного органа в судебных заседаниях по делу принимают участие также должностные лица структурного подразделения таможенного органа, решение, действие (бездействие) которого послужило причиной (основанием) для обращения таможенного органа, физического лица либо юридического лица в суд, а в случае необходимости - должностные лица других структурных подразделений таможенного органа, на основании выданной им доверенности.

В соответствии с пунктом 3 Порядка взаимодействия в таможенных органах правовых подразделений и подразделений административных расследований по обеспечению судебной защиты при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с привлечением к административной ответственности, утвержденного приказом ФТС России от 23.09.2009 N 1755, при организации взаимодействия правовых подразделений и подразделений административных расследований таможенных органов по обеспечению судебной защиты при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с оспариванием постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности, и дел, связанных с привлечением к административной ответственности, применяется порядок, установленный Приказом ФТС России от 08.07.2009 N 1262, с учётом особенностей, установленных данным Порядком, производство по судебному делу об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности осуществляется должностным лицом правового подразделения административных расследований (пункт 4).

Необходимость участия в судебных заседаниях должностных лиц правового отдела обусловлена должностными обязанностями по подготовке отзыва, иных процессуальных документов по судебному делу, определением стратегии судебной защиты, должностных лиц подразделения административного расследования - как специалистов осуществляющих производство по делу и знающих его тонкости, должностных лиц подразделения товарной номенклатуры и торговых ограничений - как специалистов в части запретов и ограничений, несоблюдение которых послужило основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Соответственно, указанное исключает искусственное затягивание судебного процесса, его отложение и перерывы, требующие уточнение обстоятельств со стороны Тюменской таможни.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что представительство в судебных органах всех инстанций осуществляли: должностное лицо правового отдела, должностное лицо отдела административных расследований и должностное лицо отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Тюменской таможни.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности необходимости участия в судебном заседании судебных органов трёх представителей Тюменской таможни.

Более того, право лица, участвующего в деле, участвовать в судебном заседании непосредственно либо через своего представителя, закреплено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено по количеству представителей, учитывая профессиональную специализацию каждого представителя заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие необходимости заблаговременного прибытия к месту заседания представителей таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное указание Общества, исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов (отзыв Общества т. 2 л.д. 17) следует, что 14.12.2011 в 11-00 и 24.12.2011 в 11-00 состоялись судебные заседания, на которые представители таможенного органа прибыли рейсом UT229 13.12.2011 в 07-35 и UT299 23.12.2011 в 07-35 соответственно.

Из г. Тюмени в г. Ханты-Мансийск также выполнялся регулярный рейс, время вылета 06-26, время прибытия в г. Ханты-Мансийск 07-45.

Судебные заседание были назначены, как уже отмечено выше, на 14.12.2011 на 11-00 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2011), на 24.01.2011 на 11-00 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011).

Принимая во внимание, что регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна (пункт 81 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 N 82), а также временные затраты на дорогу до аэропорта, находящегося за городом, должностные лица таможни, участвующие в судебном заседании, вынуждены были бы осуществлять поездку в ночное время. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает заслуживающим учёта довод таможенного органа о том, что в таком случае представители заинтересованного лица были бы лишены возможности полноценного отдыха, что нарушает их трудовые права и не способствует надлежащей защите интересов заинтересованного лица в суде.

Также учёту подлежит и возможная задержка рейса в связи с погодными условиями, что не позволило бы таможенному органу обеспечить своевременное прибытие для участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, требования действующего законодательства, выезд к месту судебного заседания не в день судебного заседания, а в день, предшествующий ему, нормами права как обстоятельство, свидетельствующее о неразумности расходов, не определено.

При этом судом первой инстанции обоснованно расценена предусмотрительность в вопросе заблаговременного выезда к месту судебного заседания как уважение к суду стороны участника процесса при подготовке к судебному разбирательству.

Также расценивается как несостоятельная ссылка Общества на то, что расходы Тюменской таможни, связанные с наймом жилого помещения, являются неэкономными, поскольку расходы, связанные с проживанием должностных лиц таможни в период командирования в гостинице понесены с целью обеспечения безопасности должностных лиц таможенных органов и служебных документов в период командирования, а также разумной удалённостью съёмного жилого помещения от места командирования (здание Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, заключил обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявления таможенного органа о взыскании судебных расходов в сумме 127 152 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявление о взыскание судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2012 по делу N А75-9244/2011 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.12.2012 N 73534 на сумму 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков