Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 08АП-1000/13

город Омск

21 марта 2013 г.

Дело N А46-29952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1000/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-29952/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омскоблгаз" города Омска (ОГРН 1035504001345, ИНН 5503002042) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконными действий антимонопольного органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Черенков Н.Г. по доверенности N 14-04/НГ от 15.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от открытого акционерного общества "Омскоблгаз" - Синицин С.В. по доверенности N 580-08 от 10.10.2012 сроком действия до 10.10.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

открытое акционерное общество "Омскоблгаз" (далее - ОАО "Омскоблгаз", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным истребования комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - УФАС России по Омской области, Омское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) в рамках рассматриваемого дела N 04/40-12 пояснений о действиях (пошагово) специалиста, осуществляемых при проведении работ по определению мест подключения к действующему газопроводу согласно "калькуляции на выполнение расчёта объёма потребляемого газа при присоединении к внутренней системе газоснабжения" и хронометражных наблюдениях, на основании которых формировалась данная калькуляция, а также представить документацию, регламентирующую проведение таких работ при переводе на природный газ квартир в домах, расположенных по адресам: р.п.Таврическое, улица Ленина, 74, Советская, 35, Лермонтова, 57.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что требование о предоставлении документов, вне зависимости от того, на какой стадии оно вынесено (в ходе проверки либо в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства), должно быть мотивировано, то есть содержать цель истребования документов.

По мнения заявителя, Омское УФАС России неправомерно запросило у ОАО "Омскоблгаз" информацию и документы, не связанные с порядком ценообразования платы за услуги ТО ВДГО.

Решением от 27.12.2012 по делу N А46-29952/2012 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ОАО "Омскоблгаз".

Не соглашаясь с принятым решением суда, антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования ОАО "Омскоблгаз".

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неправильная оценка процессуальным действиям антимонопольного органа, осуществленным в процессе рассмотрения дела N 04/40-12 о нарушении антимонопольного законодательства, в результате чего в обжалуемом решении суд сделал необоснованный вывод о том, что запрошенная Омским УФАС России информация не отвечает признакам относимости в деле, возбужденном в отношении ОАО "Омскоблгаз" по признакам нарушения части 1 стать 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что причиной запроса дополнительных пояснений и документов для исследования вопроса обоснованности стоимости работ по переводу на природный газ многоквартирных домов, расположенных в р.п. Таврическо, у заявителя явилось то обстоятельство, что по мнению антимонопольного органа, в действиях ОАО "Омскоблгаз" имеют место признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело.

Податель жалобы считает, что запрос указанных пояснения и документов осуществлен в рамках полномочий антимонопольного органа, на основании положений главы 9 Закона о защите конкуренции и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент).

Кроме того, по мнению Управления, Законом о защите конкуренции не предусмотрено обжалование иных процессуальных актов, кроме принимаемых Комиссией решения и предписания.

Также, Омское УФАС России считает, что вопрос об относимости запрошенной информации к обстоятельствам рассматриваемого дела N 04/40-12 о нарушении антимонопольного законодательства должен рассматриваться только по результатам рассмотрения дела, после принятия Комиссией решения.

Помимо указанного податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что антимонопольным органом не мотивирована необходимость представления пояснений.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "Омскоблгаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Омскоблгаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Приказом УФАС России по Омской области от 31.08.2012 N 176, на основании материалов, поступивших из Таврической районной прокуратуры Омской области, возбуждено дело N 04/40-12 по признакам нарушения ОАО "Омскоблгаз" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного законодательными нормами порядка ценообразования путём применения способа установления размера платы за услуги по техническому обслуживанию ВДГО по договорам, заключённым с собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: р.п.Таврическое, улица Лермонтова, 57, улица Ленина, 74, улица Советкая, 35, несоответствующего положениями части 7 статьи 156 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, а также включения в договоры условия, предусмотренного пунктом 3.4, не соответствующего части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган, полагая, что в материалах рассматриваемого дела содержатся документы, свидетельствующие о том, что в действиях ОАО "Омскоблгаз" имеют место признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело, что потребовало получения от заявителя дополнительных пояснений и документов для исследования вопроса обоснованности стоимости работ по переводу на природный газ многоквартирных домов, расположенных в р.п. Таврическое.

Указанное явилось основанием для запроса у ОАО "Омскоблгаз" пояснения и документов, в связи с чем было принято определение от 09.10.2012 об отложении рассмотрения дела N 04/40-12 (л.д. 8), которым Комиссией запрошено пояснение о действиях (пошагово) специалиста, осуществляемых при проведении работ по определению мест подключения к действующему газопроводу согласно "калькуляции на выполнение расчета объема потребленного газа при присоединении к внутренней системе газоснабжения" и хронометражных наблюдениях, на основании которых формировалась данная калькуляция, а также представить документацию, регламентирующую проведение таких работ при переводе на природный газ квартир в домах, расположенных по адресам: р.п. Таврическое, ул. Ленина, д. N 74, ул. Советская, д. N 35, ул. Лермонтова, д. N 57.

Указывая на то обстоятельство, что запрошенная информация не относится к предмету рассматриваемого спора, ОАО "Омскоблгаз" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.12.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-29952/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 25 Закона о защите конкуренции, предусматривающая обязанность представления информации в антимонопольный орган, устанавливает, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Указав на отсутствие сведений об относимости запрашиваемых пояснений и документов к рассматриваемому делу и вопросам, для разрешения которых эти сведения запрашиваются в определении от 09.10.2012, суд первой инстанции счел запрос немотивированным. Не усмотрев связи затребованных документов с делом N 04/40-12 и вопросами, возникшими при его рассмотрении, суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по исполнению рассматриваемых требований Управления.

Однако эти выводы суда являются ошибочными.

Так, частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа.

При этом положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие при рассмотрении дела, и Административный регламент.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.11.2012 N 8039/12.

В данном случае документы и пояснения истребованы у заявителя в связи с рассмотрением дела N 04/40-12, предметом которого являлись действия ОАО "Омскоблгаз", выразившиеся в нарушении установленного законодательными нормами порядка ценообразования путём применения способа установления размера платы за услуги по техническому обслуживанию ВДГО по договорам, заключённым с собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: р.п.Таврическое, улица Лермонтова, 57, улица Ленина, 74, улица Советская, 35, несоответствующего положениями части 7 статьи 156 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, а также включения в договоры условия, предусмотренного пунктом 3.4, не соответствующего части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.

В определении от 09.10.2012 об отложении рассмотрения дела N 04/40-12, содержащих требования о предоставлении обществом упомянутых пояснений и документов, также приведена ссылка на положения части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции, согласно которым комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Требования управления мотивированы "необходимостью получения дополнительных доказательств относительно обстоятельств рассматриваемого дела".

Таким образом, управление запрашивало у общества документы и пояснения, которые входят в предмет рассмотрения по делу N 04/40-12. Рассматриваемое определение содержит достаточную мотивировку необходимости их представления, поскольку из него видно, что затребованные документы необходимы для рассмотрения антимонопольного дела.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 41 Закона о защите конкуренции формы принимаемых комиссией актов утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Формы актов утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337, в том числе и форма определения об отложении рассмотрения дела. Определение от 09.10.2012 соответствует по форме приложению 3 к Приказу от 22.12.2006 N 337. Пункт 3 установленной формы определения предусматривает поручение лицу представить в срок документы; подписание определения предусмотрено Председателем Комиссии.

Из данного Приказа не усматривается, что в определении при запросе у лиц, участвующих в деле, документов и информации, необходимо указывать подробную мотивировку истребования соответствующих документов.

В определении от 09.10.2012 об отложении рассмотрения дела N 04/40-12 содержится указание на процессуальный повод для истребования документов и нормативно-правовое основание (нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Таким образом, запрос антимонопольного органа является мотивированным.

Кроме всего, как усматривается из представленного суду первой инстанции отзыва на заявление (л.д. 51-54) и апелляционной жалобы Управления, поводом для совершения оспариваемых действий явились следующие обстоятельства.

Так, на заседании Комиссии представитель ОАО "Омскоблгаз" затруднился ответить на вопрос о разъяснении содержания и необходимости мероприятий, включенных в калькуляцию на выполнение расчета объема потребляемого газа при присоединении к внутренней системе газоснабжения.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела Комиссия посчитала, что в материалах рассматриваемого дела содержатся документы, свидетельствующие о том, что в действиях ОАО "Омскоблгаз" имеют место признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело, что потребовало получения от Общества дополнительных пояснений и документов для исследования вопроса обоснованности стоимости работ по переводу на природный газ многоквартирных домов, расположенных в р.п. Таврическое.

Указанные обстоятельства послужили основанием для запроса у ОАО "Омскоблгаз" пояснения и документов, в связи с чем Комиссией было принято определение от 09.10.2012 об отложении рассмотрения дела N 04/40-12, которым запрошено пояснение о действиях (пошагово) специалиста, осуществляемых при проведении работ по определению мест подключения к действующему газопроводу согласно "калькуляции на выполнение расчета объема потребленного газа при присоединении к внутренней системе газоснабжения" и хронометражных наблюдениях, на основании которых формировалась данная калькуляция, а также представить документацию, регламентирующую проведение таких работ при переводе на природный газ квартир в домах, расположенных по адресам: р.п. Таврическое, ул. Ленина, д. N 74, ул. Советская, д. N 35, ул. Лермонтова, д. N 57.

Из положений части 5 статьи 45, части 1 статьи 47 и статьи 47.1 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган имеет право выявлять нарушения антимонопольного законодательства не только в процессе рассмотрения поступивших заявлений и материалов, но и в процессе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции определено, что комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если в действиях ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого возбуждено дело.

Согласно пункту 3.39.3 Административного регламента, решение о выделении дела в отдельное производство принимается в случаях:

- если в ходе рассмотрения дела выявлены новые признаки нарушения антимонопольного законодательства, достаточные для выделения дела в отдельное производство;

- если это будет способствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению выделенного дела.

Системный анализ указанных норм закона и регламента свидетельствует об отсутствии у комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства императивной обязанности выделять дело в отдельное производство в случае выявления в действиях Общества иных признаков нарушения, чем нарушение, по признакам которого возбуждено дело.

Решение о выделении дела в отдельное производство может быть принято Комиссией не в каждом случае выявления новых нарушений, а только тогда, когда рассмотрение дела по вновь выявленным нарушениям в рамках отдельного производства будет способствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.

В данном случае дополнительно выявленные нарушения не имели самостоятельного характера, а были непосредственно связаны с обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения дела. Более того, ОАО "Омскоблгаз" не заявляло ходатайство о выделении дела по вновь выявленным признакам нарушения в отдельное производство, в связи с чем права и законные интересы ОАО "Омскоблгаз" в процессе рассмотрения дела не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене как основанный на неправильном применении норм материального права; требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-29952/2012 - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Омскоблгаз" города Омска (ОГРН 1035504001345, ИНН 5503002042) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконными действий антимонопольного органа - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер