Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 08АП-1272/13

город Омск

21 марта 2013 г.

Дело N А75-6927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1272/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 по делу N А75-6927/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 01.08.2012 N 318,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - Яковлев В.В. по доверенности N 153/13 от 07.03.2013 сроком действия по 06.03.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Маганов А.В. по доверенности N 64/13 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - заявитель, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", Общество) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 01.08.2012 N 318.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 по делу N А75-6927/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемым постановлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку Общество является арендодателем помещений в зданиях общежитий, в которых Управлением были выявлены нарушения противопожарной безопасности при плановой проверке ООО "Управление социальных объектов". В соответствии с договорами аренды N 11С3923 от 15.09.2011 и N 11С5064/1828/11 от 22.11.2011 проверяемые общежития были переданы в аренду ООО "Управление социальных объектов", которое является ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности.

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" считает, что постановление о назначении административного наказания от 01.08.2012 N 318 вынесено с нарушением установленного порядка и с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: проверка в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" не проводилась, распоряжение о проверке заявителя не принималось, акт проверки в отношении заявителя не составлялся, акт проверки в отношении ООО "Управление социальных объектов" заявителю не направлялся.

Управление в письменном отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного органа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Управлением на основании распоряжения от 08.06.2012 N 152 (т. 1 л.д. 114-121) в отношении ООО "Управление социальных объектов" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности и требований, установленных муниципальными актами и выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

В ходе проведения проверки общежитий N N 4, 6, 7 (г. Покачи, ул. Аганская, 1В), "Снежинка" (г. Лангепас, ул. Ленина 74), "Березка" (г. Лангепас, ул. Ленина 76), NN27, 26, 21 (г. Лангепас, Северная промзона, владение 73а) был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 29.06.2012 N 152 (том 1 л.д. 116-121), а именно:

- в нарушение требований п. 3 норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" в общежитиях (общежитие "Снежинка" г.Лангепас ул.Ленина, 74; общежитие "Березка", г.Лангепас, 76; общежитие N 4, г. Покачи, ул.Аганская, 1В; общежития N N 6,7, г.Покачи, ул. Аганская, 19) установлены тепловые пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации (согласно норм требуется установка дымовых извещателей);

- в нарушение требований табл. N 1 норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" помещения общежитий (общежитие "Снежинка" г. Лангепас, ул. Ленина, 74; общежитие "Березка", г. Лангепас, 76; общежитие N 21, г. Лангепас, Северная промзона, 73А; общежитие N 26, г. Лангепас, Северная промзона, 73А; общежитие N 27, г. Лангепас, Северная промзона, 73А; общежитие N 4, г. Покачи, ул. Аганская, 1В; общежития N N 6,7, г. Покачи, ул. Аганская, 19) не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями согласно строительных норм и правил СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания";

- в нарушение требований п. 4.4.1 свода правил СП-1.13130-2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п.6.29 строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в здании общежития N 4 (г.Покачи, ул. Аганская 1 "В") ширина наружной лестницы запасного эвакуационного выхода составляет - 0,8-м, что меньше значения ширины дверного проема эвакуационного выхода - 1,2-м.;

- в нарушение требований п. 4.2.5 свода правил СП-1Л3130-2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п,6.16 строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в здании общежития "Снежинка" (г. Лангепас, ул. Ленина, 74) ширина дверного проема эвакуационного выхода из игровой комнаты составляет менее, чем 0,8-м.;

- в нарушение требований п.4.4.6. свода правил СП-1.13130-2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п.6.34* строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в здании общежития N 27 (г.Лангепас, Северная промзона, владение N 73а, корпус 2) на первом и втором этажах лестничная клетка не отделена от примыкающих коридоров перегородками с дверями.

В ходе плановой выездной проверки ООО "Управление социальных объектов" предоставило в том числе, копию договора аренды недвижимого имущества жилого помещения от 15.09.2011 N 11С3923, дополнительное соглашение от 01.01.2012 N 11С3923001/1392/11/1 к договору к договору N 11С3923/1392/11 от 15.09.2011 аренды недвижимого имущества жилого помещения, копию договора аренды недвижимого имущества от 22.11.2011 N 11С5064/1828/11.

Управление, проанализировав условия договоров аренды, пришел к выводу о том, что ООО "Управление социальных объектов" (арендатор), эксплуатируя на правах аренды объекты недвижимости - общежития N N 4, 6, 7 (г. Покачи, ул. Аганская, 1В, Аганская, 19 ), "Снежинка" (г. Лангепас, ул. Ленина 74), "Березка" (г. Лангепас, ул. Ленина 76), NN27, 26, 21 (г. Лангепас, Северная промзона, владение 73а), собственником которых является ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (арендодатель), не вправе проводить реконструкции недвижимого имущества, другие капитальные и ремонтные работы без письменного согласия арендодателя.

В этой связи должностным лицом Управления определением от 03.07.2012 в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" было возбуждено дело по нарушению требований пожарной безопасности по признакам части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

Установив достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением 01.08.2012 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от N 318 (т. 2 л.д. 9-11) и 10.08.2012 вынесено постановление N 318, которым ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.(том 1 л.д. 13-15).

Полагая, что постановление от 10.08.2012 N 318 о привлечении к административной ответственности является незаконным, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

10.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

В пункте 4 указанного Административного регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты надзора).

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки ООО "Управление социальных объектов" были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" события административного правонарушения.

Учитывая, что положения Федерального закона N 294-ФЗ регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что независимо от оснований проведения проверки, проверяемого лица, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что административный орган, осуществляя проверку ООО "Управление социальных объектов", нашел основания для возбуждения в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" административного дела и проведения административного расследования по выявленным нарушениям требований пожарной безопасности, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 01.08.2012 N 318 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" не оспаривает сам факт нарушения требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, заявитель считает, что ответственность за выявленные Управлением нарушения должна быть возложена на арендатора спорных жилых посещений, что в рассматриваемой ситуации не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что проверяемые общежития принадлежат ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь на праве собственности (т.1 л.д. 43, 71, 75, 83, 92, 95, 97).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

По договору от 15.09.2011 N 11С3923 (т.1 л.д. 137-139) общежития NN 21, 26, 27, "Снежинка", "Березка" переданы в аренду ООО "Управление социальных объектов" (арендатор), на срок с 01.01.2012 по 29.12.2012 (пункт 1.3 договора).

По договору от 22.11.2011 N 11С5064/1828/11 (т. 1 л.д. 140-143) общежития N 4, 6, 7 переданы в аренду ООО "Управление социальных объектов" (арендатор), на срок с 01.01.2012 по 30.11.2012 (пункт 9.2 договора).

Договором N 11С3923 предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемое недвижимое имущество в полной исправности и в надлежащем состоянии, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными нормами и правилами, обеспечить сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций до сдачи арендодателю (пункт 3.2.6). Нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного недвижимого имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов в случае реально нанесенных арендатором ущерба и порчи, поддерживать имущество в исправном состоянии. В случае возникновения неисправностей и поломок арендуемого имущества по вине арендатора, последний производит капитальный ремонт данного имущества за свой счет и в согласованные с арендодателем сроки (пункт 3.2.7 договора).

При этом не производить реконструкцию недвижимого имущества, другие капитальные и ремонтные работы без письменного согласия арендодателя. Неотъемлемые улучшения арендуемого недвижимого имущества производить только с письменного разрешения арендодателя (пункт 3.29 договора).

По договору N 11С5064/1828/11 арендатор обязан нести ответственность за соблюдение правил технической эксплуатации, техники безопасности, пожарной и экологической безопасности (пункт 2.2.2 договора). Нести возникающие в связи с эксплуатацией арендуемого имущества расходы, в том числе по оплате текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать его в исправном состоянии (пункт 2.2.3 договора).

При этом не производить реконструкцию и перепланировку зданий и сооружений, другие капитальные и ремонтные работы без письменного согласия арендодателя (пункт 2.2.6 договора).

Таким образом, договорами аренды арендатору запрещено без согласования с арендодателем (собственником имущества) осуществлять реконструкцию, перепланировку и иные капитальные ремонтные работы без письменного согласия арендодателя.

Вышеприведенные условия договоров аренды согласуются с обязанностями сторон по содержанию арендованного имущества, которые регламентированы в статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 данной статьи определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договорами аренды от 22.11.2011 N 11С5064/1828/11, от 15.09.2011 N 11С3923 не предусмотрено иное, то в силу приведенных положений закона на арендодателе (ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") лежит обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества, на арендаторе (ООО "Управление социальных объектов") - по проведению текущего ремонта арендованного имущества.

В ходе проверки было выявлено, что на объектах имеются нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых возможно только в ходе реконструкции недвижимого имущества, в виде капитальных или ремонтных работ (нарушение капитального характера), что является обязанностью собственника, и как было отмечено в условиях договоров, без согласия арендодателя арендатору запрещено производить реконструкцию недвижимого имущества.

Арендатор обращался к собственнику помещений за согласованием работ по реконструкции арендуемых помещений и замене средств пожарной автоматики, на что письмом от 04.04.2011 исх.N 16-39/245 ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" сообщило, что в связи с планируемой продажей объектов, как непрофильных активов, ТПП "Лангепаснефтегаз" не планирует в текущем году производить реконструкцию данных зданий, что приведет к их удорожанию.(т.1 л.д.135).

Таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" письмом от 04.04.2011 исх.N 16-39/245 выразило несогласие на проведение реконструкции арендуемых ООО "Управление социальных объектов" помещений, в том числе замены средств пожарной автоматики, и подтвердило капитальный характер работ, направленных на устранение выявленных Управлением нарушений требований противопожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор может самостоятельно произвести капитальный ремонт арендуемого помещения и взыскать с арендодателя его стоимость только в случае, если проведение капитального ремонта вызвано неотложной необходимостью, либо проведение капитального ремонта предусмотрено договором.

Между тем, учитывая, что в рассматриваемом случае обязанность арендатора по проведению капитального ремонта в договорах аренды не установлена, проведение реконструкции, перепланировки зданий и сооружений, других капитальных и ремонтных работ арендуемых помещений возможно только при наличии письменного согласия арендодателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендатор не мог самостоятельно произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, поскольку арендатор обращался к арендодателю за согласованием работ по реконструкции помещений, в том числе замены средств пожарной автоматики, просил арендодателя возместить расходы на проведение таких работ, в чем ему было отказано.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ООО "Управление социальных объектов" как арендатор действовало в целях обеспечения соблюдения пожарной безопасности в арендуемых посещениях (устранило нарушение требований по эвакуационным путям и выходам, указанное в предписании N 152/1/1 от 29.06.2012 и письме от 10.10.2012 N 1023, сообщило арендодателю о необходимости замены средств пожарной автоматики), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, что устранение нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, не связано с работами, которые относятся к реконструкции и работам капитального характера, исходя из следующего.

Согласно требованиям пункта 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Между тем, проверенные спорные объекты не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями согласно СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания".

Согласно пункту 4.4.1 свода правил СП-1.13130-2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, не менее:

а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1;

б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.;

в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

г) 0,9 м - для всех остальных случаев.

Вместе с тем, в здании общежитие N 4 ширина наружной лестницы запасного эвакуационного выхода составляет - 0,8 м, что меньше значения ширины дверного проема эвакуационного выхода - 1, 2 м.

Пунктом 4.2.5 СП-1.13130-2009 установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В нарушение указанных норм ширина дверного проема эвакуационного выхода из игровой комнаты в общежитии "Снежинка" составляет менее, чем 0,8 м.

Согласно пункту 4.4.6 СП-1.13130-2009, пункту 6.34 СНиП 21-01-97* лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, за исключением случаев, специально оговоренных в нормативных документах по пожарной безопасности. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу.

Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу.

В нарушение указанных норм на первом и втором этажах лестничная клетка не отделена от примыкающих коридоров перегородками с дверями.

Таким образом, указанные нарушения свидетельствуют о возможности их устранения, исключительно в ходе реконструкции недвижимого имущества, в виде капитальных работ.

Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 по делу N А75-6927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков