Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 10АП-11149/12

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А41-38320/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-38320/12 по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N72412036 от 01 марта 2009 года в сумме 1 224 465 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 558 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (далее - ООО "УК "ЖКУ") о взыскании задолженности в размере в размере 1 224 465 руб. 39 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 72412036 от 01 марта 2009 года по оплате отпущенной в период с марта по май 2012 года электрической энергии.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 558 руб. 40 коп. (за период с 21 апреля 2012 года по 30 июля 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых) (том 1, л.д. 3-4, 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 171-172). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и ее неоплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указав на правильность их расчета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "ЖКУ" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 3).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК "ЖКУ" (абонентом) заключен договор N 72412036 энергоснабжения (том 1, л.д. 7-11).

В соответствии с условиями договора МЭС обязался поставить абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Договор заключен в целях обеспечения электрической энергией объектов абонента, расположенных по адресу: Московская область, г. Ногинск, (согласно Приложению N 10) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается до 31 декабря 2009 года. В случае если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении на иных условиях, договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что абонент ежемесячно, до 24 часов последнего дня расчетного месяца производит снятие показаний расчетных средств измерений и представляет их энергоснабжающей организации на бумажном носителе и в электронном виде.

Оплата потребленной электроэнергии производится в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору (пункт 3.1.4 договора).

В соответствии с приложением N 4 к договору оплата электроэнергии производится в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - в размере договорной стоимости потребления; до 20 числа месяца, следующего за расчетным - в виде разницы между стоимостью фактически потребленной и ранее оплаченной договорной величины потребления за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, фактический объем электрической энергии, потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется средствами

измерений, указанными в Приложении N 2 к договору, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором.

Во исполнение договора в период с марта по май 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "УК "ЖКУ" электрическую энергию общей стоимостью 1 224 465 руб. 39 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-36-2735 от 31.03.2012, N Э-36-3900 от 30.04.2012, N Э-36-5301 от 31.05.2012 (том 1, л.д. 120-122). Со стороны абонента указанные акты подписаны с разногласиями на общую сумму 1 074 224 руб. 41 коп., что, по мнению ООО "УК "ЖКУ", связано с недостоверным отражением показаний расчетов с населением по адресу: Электростальское шоссе, дома N 12, 12а, 16а, ул. Ремесленная дом N 15 г. Ногинска, а также в связи с несоответствием количества потребленной электроэнергии показаниям прибора учета в доме N 4 по ул. Тихвинской (том 1, л.д. 123-125).

ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ООО "УК "ЖКУ" счета и счета-фактуры на оплату потребленной в спорный период электроэнергии (том 1, л.д. 12-16, 20-75).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у ООО "УК "ЖКУ" образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 1 224 465 руб. 39 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера задолженности. Заявитель жалобы указывает на необоснованное начисление истцом платы за электроэнергию, отпущенную в мае 2012 года на объект по адресу: ул. Ремесленная, д. 15, так как собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение от 20 апреля 2012 года об осуществлении расчетов за потребляемую энергию напрямую с ресурсоснабжающей организацией. Данный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку документально ничем не подтвержден.

Кроме того, ответчик ссылается на умышленное завышение истцом количества потребленной электроэнергии по адресу: ул. Тихвинская, д. 4, на 731 кВт.ч.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии в меньшем объеме, чем предъявлено истцом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами отпуска истцом и потребления ответчиком электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены представленные в материалы дела платежные поручения (том 1, л.д. 127-135) отклоняется судебной коллегией, поскольку в назначении платежа у них отсутствует указание на конкретный период зачисления уплаченных денежных средств, что не позволяет их отнести на оплату задолженности, образовавшейся в спорный период (март-май 2012 года).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 224 465 руб. 39 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, то есть даты исполнения денежного обязательства абонентом, указанной в приложении N 4 к договору, и по 30 июля 2012 года.

Проценты рассчитаны исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых. Размер процентов определен в сумме 16 558 руб. 40 коп. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 558 руб. 40 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов определен истцом неправильно, поскольку в расчете отсутствует дата исполнения денежного обязательства абонентом, является необоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-38320/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина