Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-5741/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-134103/12-145-611

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-134103/12-145-611, принятое судьей Вигдорчик Д.Г.

по иску ООО "Нерюнгристройизыскания" (ОГРН 1041401731953), 678960, Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Якуттисиз, д. 1 оф. 7

к ООО Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" (ОГРН 1020203081986)450104, Республика Башкортостан, Уфимский район, ул. Российская, д. 33/4 о взыскании задолженности в размере 1.623.810,50 руб., пени в размере 162.810,18 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ООО "Нерюнгристройизыскания" с иском к ООО Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" о взыскании задолженности в размере 1.623.810, 50 руб., пени в размере 162.810, 18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-134103/12-145-611 взыскано с ООО Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" в пользу ООО "Нерюнгристройизыскания" задолженность в размере 1.623.810 руб., 50 коп., пени в размере 162.810 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.867 руб.

ООО Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис"(ответчик, заказчик) и ООО "Нерюнгристройизыскания"( истец, исполнитель) заключен договор N 4/2012 от 16.02.2012 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить следующие работы по объекту " Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан" Участок ГНПС "Тайшет"-НПС "Сковородино". НПС NN11,15,19. Расширение резервуарного парка ГНПС "Тайшет". НПС N15: бурение одной разведочной скважины в предварительном объеме глубиной 100 п.м., геологическая документация, гидрогеологические наблюдения, отбор проб воды для определения химического состава в соответствии с техническим заданием

(приложение N 2) на выполнение инженерно-изыскательских работ являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.03.2012 г. к договору изменена общая стоимость работ по договору, которая составляет 1.998.536,00 руб., в т.ч. НДС 18% -304.861,42 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 16.02.2012 N 4Э2012 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1.998.536 руб. подтверждаются односторонними актами сдачи-приемки N 41, 46 от 15.03.2012 г.

С учетом оплаты аванса в размере 374.725 руб. 50 коп., задолженность ответчика составляет 1.623.810 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, если заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ не направляет мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми по односторонне оформленному истцом акту приемки работ.

Указанные акты и счет-фактуры направлены ответчику 15.03.2012 г. и получены им 20.03.2012 г., в соответствии с п. 4.3 договора работы считаются принятыми по истечению 10 дней с момента получения актов выполненных работ.

Истцом повторно письмом исх N 01-154 от 18.04.2012 г.(л.д. 57) в адрес ответчика направлены акты выполненных работ и счета-фактуры, которые получены ответчиком, согласно уведомлению 28.04.2012 г. (л.д.56), указанные акты ответчик не подписал, возражения не представил.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик факт получения документов не оспорил, указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не заявил, окончательный расчет за выполненные работы в размере 1.623.810 руб. 50 коп. не произвел.

Учитывая, что акт выполненных работ вручен ответчику и последний не представил доказательств мотивированного отказа от подписания акта, то работы считаются принятыми ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-198 от 25.05.2012 г.(л.д. 64) с требованием задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1.623.810 руб. 50 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 162.810,18 руб. в соответствии с п. 5.6. договора.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.6 договора, в случае если заказчик нарушил сроки оплаты работ, установленные договором на срок свыше 15 дней заказчик, при условии выполнения исполнителем своих обязательств по договору обязан уплатить исполнителю по его требованию неустойку в размере 0,1 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с учетом ограничения предусмотренного п.5.6 договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 162.810,18 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что истцом не представлен технический отчет по инженерно-изыскательским работам, а генеральный заказчик не согласовал, не принял акты сдачи-приемки работ и не дал положительного заключения по результатам инженерно -изыскательских работ, является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.4.3 договора заказчик в течение пяти дней со дня получения положительного заключения от ОАО "Гипротрубопровод" и акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 10 дней со дня получения акта сдачи- приемки работ работа считается принятой и подлежащей оплате по составленному исполнителем одностороннему акту приема-передачи результатов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оплата выполненных работ не может ставится в зависимость от действия третьих лиц. Кроме того, договором не установлен порядок и сроки получения заключения.

Ссылка заявителя на то, что ответчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты работ за все время, пока работы ему не были оплачены генеральным заказчиком -ОАО "Гипротрубопровод", является несостоятельной, поскольку исходя из положений п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата выполненных исполнителем работ, не ставится в зависимость от оплаты работ заказчику от генерального заказчика.

Условие договора, предусмотренное пунктом 3.2 договора, устанавливающее обязанность ответчика по оплате работ, в том числе после поступления денежных средств от генерального заказчика, признается апелляционным судом не соответствующим положениям статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежащим применению, поскольку правоотношения заказчика и генерального заказчика носят самостоятельный характер и оплата стоимости работ, выполненных истцом, не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств от генерального заказчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-134103/12-145-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев