Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-3998/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-125623/12-22-1241

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-125623/12-22-1241,

принятое единолично судьёй Кравчик О.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Группа Энерготехсервис" (ОГРН 1037739178916, г. Москва, ул. Кусковская, 20А) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) о взыскании 27 339 430 руб. 76 коп. долга, 911 314 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца : не явка, извещен.

от ответчика : не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа Энерготехсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 27 339 430 руб. 76 коп. долга, 911 314 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя договору теплоснабжения N 4Э/12..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-125623/12-22-1241 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения, истцом доказан объем и стоимость тепловой энергии отпущенной ответчику, ответчик нарушил сроки оплаты, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции в части взыскания процентов и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в этой части.

Ответчик указал, что не пользовался чужими денежными средствами (истца), нарушение срока оплаты произошло вследствие несвоевременной оплаты ему денежных средств их бюджета Министерством обороны РФ.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-125623/12-22-1241.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (договор).

Истцом по договору поставлена ответчику тепловая энергия, но ответчик уклонился от оплаты тепловой энергии.

Истец предъявил ответчику иск.

Суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами имеются договорные отношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Расчет иска, объем тепловой энергии и ее стоимость определена истцом в соответствии с условиями договора (цены и стоимости энергии), действующими тарифами.

Истцом соблюден порядок расчетов по договору.

В решении суда первой инстанции делается правильный вывод, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Довод ответчика о том, что нарушение срока оплаты произошло вследствие несвоевременной оплаты ему денежных средств Министерством обороны РФ, поэтому проценты не подлежат взысканию, является необоснованным.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, нарушение обязательств контрагентом, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за нарушение сроков оплаты по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 20.12.2012 г. по делу N А40-125623/12-22-1241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А.Яремчук