Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-3818/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-125929/12-84-1302

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кечо Инвест Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-125929/12-84-1302, принятое судьей Сизовой О.В.

по иску ЗАО "Ассоциация Сталькон" (ОГРН 1037739050470, 125284, г.Москва, Ленинградский проспект, д. 31А, стр. 1)

к ООО "Кечо Инвест Инжиниринг" (ОГРН 1037725012270, 127473, г.Москва, ул. Самотечная, д. 11)

о взыскании задолженности в размере 850 498 руб. 53 коп., неустойки в размере 42 524 руб. 93 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Салащенко В.М. по доверенности от 12.12.2012, Переведенцев А.Ю. по доверенности от 12.12.2012;

От ответчика: Плотникова Ю.Г. по доверенности от 21.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ассоциация Сталькон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ" задолженности в размере 850 498 руб. 53 коп., неустойки в размере 42 524 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "КЕЧО ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец просил оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд признал апелляционную жалобу обоснованной, установил, что решение Арбитражного суда города Москвы не соответствует обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 04/10-СК от 17.05.2010 г., во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар, неоплаченная стоимость которого в соответствии с представленным истцом расчетом составила 850498 руб. 53 коп. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2010 г. стороны согласовали поставку еще 8-ми всесторонне-подвижных опорных частей.)

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил сумму основного долга.

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров соблюден, что подтверждается претензией врученной 03.08.2012 г.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 4. 5 Договора N 04/10-СК от 17.05.2010 г. предусмотрено обязательство истца передать ответчику паспорта на изготовленные товары.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательства передачи паспортов на опорные части после изготовления каждой партии.

Так, в материалы дела представлена товарная накладная N 017 от 10.08.2010 года (л.д. 11). Указанная накладная содержить строку "Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.) на ____ листах". Между тем, указанная срока не заполнена.

Заявление истца о том, что фактически паспорта передавались ответчику, не подтверждается документально. Заявление истца о том, что истец для монтажа указанных опор сам передал истцу обратно данные паспорта, также не подтверждено документально.

Кроме того, согласно п. 2.1. договора между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о поставке 17 штук неподвижной опорной части НОЧ-350 по чертежам шифра 1516-1 ОАО "Гипротрансмост".

Как видно из накладной N 017 от 10.08.2010 года (л.д. 11) поставлена 1 штука неподвижной опорной части НОЧ-350 и 5 штук подвижной опорной части ПОЧ-200.

При указанных обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения в данном случае, поскольку в силу положений пунктов 2.1, 3.3, 4.5 договора, исходя из их буквального толкования, истец не доказал, что поставка осуществлена в соответствии с условиями договора и наступил срок оплаты по договору, а также, что имеются основания для начисления неустойки за неисполнение ответчиком условий договора N 04/10-СК от 17.05.2010 г..

Доказательств того, что поставленное оборудование используется и эксплуатируется, истец не представил. Напротив, истец заявил, что в настоящее время осуществляет монтаж поставленных опор, что свидетельствует о том, что фактически, ответчик не осуществляет использование поставленного истцом товара. Представленная истцом в возражение на апелляционную жалобу накладная N 2 от 01.10.2010 также свидетельствует о том, что ответчик не передавал в адрес истца "обратно" паспорта на поставленную продукцию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение подлежит отмене, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ в том числе и по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-125929/12-84-1302 отменить.

Отказать ЗАО "Ассоциация Сталькон" (ОГРН 1037739050470, 125284, г.Москва, Ленинградский проспект, д. 31А, стр. 1) в удовлетворении иска к ООО "Кечо Инвест Инжиниринг" (ОГРН 1037725012270, 127473, г.Москва, ул. Самотечная, д. 11) о взыскании задолженности в размере 850498 руб. 53 коп., неустойки в размере 42524 руб. 93 коп.

Взыскать с ЗАО "Ассоциация Сталькон" (ОГРН 1037739050470, 125284, г.Москва, Ленинградский проспект, д. 31А, стр. 1) в пользу ООО "Кечо Инвест Инжиниринг" (ОГРН 1037725012270, 127473, г.Москва, ул. Самотечная, д. 11) в счет возмещения расходов по оплате апелляционной жалобы 2000 (две тысячи) руб. 00 (ноль) коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова