Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 10АП-1012/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А41-36597/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Центргеолнеруд" (ИНН: 2315130399): Бубнов Р.Г. - по доверенности от 07.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Водмонтаж-сервис" (ИНН: 5022037349, ОГРН: 1055003900214): Елисаветский М.К. - по доверенности от 17.01.2013,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водмонтаж-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-36597/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску открытого акционерного общества "Центргеолнеруд" к обществу с ограниченной ответственностью "Водмонтаж-сервис" о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водмонтаж-сервис" к открытому акционерному обществу "Центргеолнеруд" о признании сделки недействительной, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центргеолнеруд" (далее - ОАО "Центргеолнеруд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Водмонтаж-сервис" (далее - ООО "Водмонтаж-сервис") о взыскании задолженности по договору подряда N 26/11 от 01.07.2011 г. в размере 472000 руб., неустойки в сумме 56640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28966 руб. (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "Водмонтаж-сервис" к ОАО "Центргеолнеруд" о признании договора подряда N 26/11 от 01.07.2011 г. недействительным (том 1, л.д. 108).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" ( далее - ООО "Интер-Строй") (том 1, л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (том 2, л.д. 69-71).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО "Водмонтаж-сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 2, л.д. 75-78).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Водмонтаж-сервис" лишь в части удовлетворения первоначальных исковых требований и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Водмонтаж-сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ОАО "Центргеолнеруд" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 года между ОАО "Центргеолнеруд" (подрядчик) и ООО "Водмонтаж-сервис" (заказчик) был заключен договор подряда N 26/11, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы по обустройству и реконструкции скважин N 1 и N 2 оборудованием, предоставленным заказчиком на территории водозабора ООО "ИнтерСтрой" (д. Шеметово, Коломенского р-на, Московской области), а заказчик принять и оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ, материалов и оборудования составляет 472000 руб., вкл. НДС 18%.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием N 1 от 01.07.2011 года (приложение 1 к договору). Срок выполнения работ указан в техническом задании N 1 (приложение 1 к договору) (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата заказчиком по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на счет подрядчика на основании актов выполненных работ, утвержденных заказчиком, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания их обеими сторонами и утверждением владельцем водозабора ООО "Интер-Строй" по результатам пробной эксплуатации.

Дополнительные затраты подрядчика оплачиваются заказчиком по факту и оформляются отдельным соглашением (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 11.1 договора работы по договору считаются выполненными только после подписания сторонами акта выполненных работ и выполнения технического задания N 1 от 01.07.2011 г.

Техническим заданием N 1 установлен срок работ - с 01.07.2011 по 30.09.2011.

Истец (по первоначальному иску) ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные подрядчиком монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 472000 руб., ответчиком в сроки, установленные пунктом 4.1 договора не оплачены, обратился в суд с иском по настоящему делу.

ООО "Водмонтаж-сервис" полагая, что договор со стороны заказчика, а также акт выполненных работ были подписаны главным инженером Чулицким Михаилом Алексеевичем, не имевшим на то полномочий, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из факта заключенности договора подряда и доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные, но не оплаченные работы.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из условий спорного договора N 26/11, оплата заказчиком по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на счет подрядчика на основании актов выполненных работ, утвержденных заказчиком, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания их обеими сторонами и утверждением владельцем водозабора ООО "Интер-Строй" по результатам пробной эксплуатации (пункт 4.1 договора).

ОАО "Центргеолнеруд" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, выполнив монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 472000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 26/11 от 01.07.2011, подписанным 30.09.2011 года обеими сторонами (том 1, л.д. 14).

Таким образом, работы по акту N 1 от 30.09.2011 были приняты ООО "Водмонтаж-сервис" без замечаний.

Однако заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные договором подряда, надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истец (по первоначальному иску), на основании пункта 8.3 договора, начислил неустойку в размере 56640 руб. за период с 05.10.2011 по 22.10.2011.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет был проверен и признан обоснованным.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28966 руб. за период с 23.10.2011 по 03.08.2012.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, установив период просрочки, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "Водмонтаж-сервис" обязательств по договору подряда N 26/11 от 01.07.2011, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ОАО "Центргеолнеруд" требования подлежащими удовлетворению.

Доводам ООО "Водмонтаж-сервис" о том, что договор N 26/11 от 01.07.2011 и акт N 1 от 30.09.2011 были подписаны неуполномоченным лицом дана надлежащая оценка судом первой инстанции со ссылкой на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационное письмо N 57 ВАС РФ от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-36597/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич