Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-3432/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-144917/12-46-374

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-144917/12-46-374, принятое единолично судьёй Архиповым А.А., в порядке упрощённого производства

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

к ФГУП "Научно-исследовательский институт - Республиканский научно-исследовательский научно-консультационный центр экспертизы" (ОГРН 1037739500479, г. Москва, ул. Антонова-Овсиенко, д. 13, стр. 1)

о взыскании 11 425, 43 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Володин А.А. по доверенности от 09.11.2012 г.

ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт - Республиканский научно-исследовательский научно-консультационный центр экспертизы" о взыскании 11 425, 43 руб. долга и процентов за тепловую энергию по договору энергоснабжения N 22166 (договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-144917/12-46-374 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт получения и пользования ответчиком тепловой энергии.

Истец не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что истцом документально подтвержден долг и объемы поставленной тепловой энергии.

Поэтому не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, задолженность ответчика доказана.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно ст. 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-144917/12-46-374.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск ответчику о взыскании 11 425, 43 руб. долга и процентов за тепловую энергию по договору энергоснабжения N 22166 (договор).

Однако судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом не доказан факт получения и пользования ответчиком тепловой энергии, так ответчик не является пользователем и получателем тепловой энергии, так как не является владельцем или пользователем помещений, куда подавалась тепловая энергия.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом не подтверждено представленными истцом в суд доказательствами в спорный период.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 27.12.2012 г. по делу N А40-144917/12-46-374 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.Н. Банин