Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-5980/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-122653/12-137-1154

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чикалев И.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 г. по делу N А40-122653/12-137-1154, принятое судьей Абызовой Е.Р., по иску Чикалева И. А. к ООО Иванов, Макаров и Партнеры, ЗАО НПО Объединение Эшелон, третьи лица: Марков А.С., Чиженок М.В., Иванов А.С., Макаров Д.Б., Лупенко О.В. о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шкваря С.В. по доверенности от 26.01.2011 N 77АА1601536, Артамонова Е.П. по доверенности от 09.03.2011 N 77АА1559036;

от ответчиков: от ООО "Иванов, Макаров и Партнеры" - не явился, извещен;

от ЗАО НПО "Объединение Эшелон" - Чиженок М.В. по доверенности от 03.11.2010 б/н;

от третьих лиц: от Маркова А.С. - не явился, извещен;

от Чиженок М.В. - лично (паспорт);

от Иванова А.С. - не явился, извещен;

от Макарова Д.Б. - не явился, извещен;

от Лупенко О.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Чикалев И.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "НПО "Эшелон" и ООО "Иванов, Макаров и Партнеры" о признании недействительным соглашения от 15.10.2010 N 0930, заключенного между ЗАО "НПО "Эшелон" и ООО "Иванов, Макаров и Партнеры" с момента его заключения, признании недействительной доверенности от 03.11.2010, выданной ЗАО "НПО "Эшелон" Чиженку М.В., Иванову А.С., Макарову Д.Б., Лупенко О.В. с момента ее выдачи, с учетом заявленного истцом частичного изменения исковых требований, принятого судом, о чем вынесено протокольное определение.

В качестве оснований недействительности сделок истец ссылается на ст. 173,174,166,168 АПК РФ. В обоснование указывает, что сделки совершены от имени Общества Марковым, решения о назначении которого генеральным директором признаны недействительными в судебном порядке. Таким образом, Марков не вправе был действовать от имени Общества и заключать договоры. Контрагент по сделке, действуя с достаточной степенью осмотрительности и добросовестности, должен был установить, что полномочия Маркова должным образом не подтверждены, поскольку в качестве полномочий генерального директора Марковым был представлено решение единственного акционера о его назначении на должность, несмотря на сведения в ЕГРЮЛ о двух участниках общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ЗАО НПО "Объединение Эшелон" и Чиженок М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Ответчик (ООО "Иванов, Макаров и Партнеры"), третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ на основании представленных в дело доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-28354/11-62-246 признано незаконным решение общего собрания акционеров (единственного акционера) ЗАО "НПО "Эшелон" от 14.09.2010 N 1 о назначении на должность генерального директора общества Маркова А.С. сроком на 1 год.

Соглашение N 0930 от 15.10.2010 г. между ЗАО "НПО "Эшелон" и ООО "Иванов, Макаров и Партнеры" заключено в период до признания недействительным решения общего собрания об избрании на должность генерального директора Маркова А.С. В указанный период, а именно 03.11.2010 г. ЗАО "НПО "Эшелон" оформлены доверенности Иванову А.С., Макарову Д.Б., Чиженок М.В. на представление общества в судах Российской Федерации, перед органами Федеральной службы судебных приставов, Министерства внутренних дел РФ, Прокуратуры РФ, Федеральной таможенной службы РФ, Федеральной антимонопольной службы РФ, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, другими государственными органами, муниципальными учреждениями, юридическими и физическим лицами и другими третьими лицами. Доверенности удостоверены от имени Общества генеральным директором Марковым А.С.

Полагая, что со стороны ЗАО "НПО "Эшелон" соглашение и доверенность подписаны неуполномоченным на то лицом, ввиду признания недействительным решения общего собрания акционеров об избрании на должность генерального директора Маркова А.С., истец, являющийся акционером ЗАО "НПО "Эшелон" и имеющий 50% голосующих акций, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету и основанию.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом

недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "НПО "Эшелон" по состоянию на 25.11.2010 (л.д.94-99 том 1), на 15.10.2012 (л.д.101-103 том 1) подтверждает факт наличия у Маркова А.С. полномочий генерального директора на момент подписания спорного соглашения и выдачи спорной доверенности.

При этом в материалах дела нет доказательств того, что ООО "Иванов, Марков и Партнеры", подписывая с ЗАО "НПО "Эшелон" соглашение N 0930, знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания акционеров (единственного акционера) ЗАО "НПО "Эшелон" от 14.09.2010 N 1 о назначении на должность генерального директора общества Маркова А.С. сроком на 1 год.

Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров (единственного акционера) ЗАО "НПО "Эшелон" от 14.09.2010 N 1 о назначении на должность генерального директора общества Маркова А.С. сроком на 1 год не является основанием для признания соглашения недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требовании о признании недействительным соглашения от 15.10.2010 N 0930, заключенного между ЗАО "НПО "Эшелон" и ООО "Иванов, Макаров и Партнеры".

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора ответчику было представлено решение единственного акционера о назначении на должность генерального директора Маркова, несмотря на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество состоит из двух акционеров, следовательно, ответчик не проявил должной степени осмотрительности, что свидетельствует о том, что на момент заключение оспариваемого договора ответчик имел реальную возможность усомниться в полномочиях генерального директора, апелляционным судом отклоняются.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Ответчик при заключении договора истребовал документы, подтверждающие полномочия генерального директора Общества, которые были подтверждены решением о назначении и приказом. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент заключения договора генеральным директором являлся Марков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик при заключении договора действовал с достаточной степенью осмотрительности, истребовав документы, подтверждающие полномочия генерального директора общества, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ,

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 Постановления от 14.05.1998 N 9, с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу ст. 174 Кодекса является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Поскольку из материалов дела не следует, что ответчик при заключении сделки был осведомлен об отсутствии у Маркова полномочий на заключение сделки, оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 174 ГК РФ не имеется.

Истец, ссылаясь на ст. 166, 168 ГК РФ, указывает на ничтожность сделки, совершенной нелегитимным исполнительным органом - генеральным директором Марковым.

Довод апелляционной жалобы относительно ничтожности сделки апелляционным судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Оспариваемый договор, как и доверенности, подписаны Марковым в то время, когда решение общего собрания участников общества о его назначении на должность судом еще не было признано недействительным.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает факт наличия у Маркова полномочий генерального директора на момент подписания спорного договора и оформления доверенностей.

При этом в материалах дела нет доказательств того, что ответчик, подписывая с ЗАО "НПО "Эшелон" договор знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания о назначении Маркова генеральным директором ЗАО "НПО "Эшелон".

Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 24.07.2007 г. N 3259/07 дано следующее толкование применения норм материального права: признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

По указанным основаниям не могут быть признаны недействительными доверенности, поскольку право на подписание доверенностей на представление интересов Общества реализовано Марковым в период исполнения им обязанностей генерального директора.

Более того, легитимный руководитель Общества имеет право отозвать в любое время оформленные доверенности. Истец не доказал какие его права и интересы подлежат восстановлению при избранном способе защит

Апелляционный суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих об убыточности спорной сделки, ущемления интересов акционеров, причинения убытков акционерному обществу заключением спорного соглашения и выдачей доверенности, истцом в материалы дела не представлено. Бухгалтерский баланс по итогам 2010 года и 2011 года, представленный истцом и принятый апелляционным судом, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт причинения убытков Обществу в результате заключения указанной сделки, поскольку сам по себе факт наличия отрицательного баланса не свидетельствует об убыточности заключенной сделки, поскольку условиями договора предусмотрено оказание услуг на представление общества в судах Российской Федерации, перед органами Федеральной службы судебных приставов, Министерства внутренних дел РФ, Прокуратуры РФ, Федеральной таможенной службы РФ, Федеральной антимонопольной службы РФ, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, другими государственными органами, муниципальными учреждениями, юридическими и физическим лицами и другими третьими лицами. Суду не представлено доказательств неисполнения условий указанного договора или факта чрезмерности оплаты за указанные услуги. Указанные обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ должны быть представлены истцом.

В связи с чем, процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 г. по делу N А40-122653/12-137-1154 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов