Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 08АП-622/13

город Омск

18 марта 2013 г.

Дело N А75-5095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-622/2013) открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А75-5095/2011 (судья Микрюкова Е.Е.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 индивидуальный предприниматель Юркин Алексей Витальевич (далее - ИП Юркин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Г.Г.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 17.12.2012.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юркина А.В. Юркиной Ольгой Валерьевной (далее - Юркина О.В.) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов конкурсным управляющим Гавриловой Г.Г. имущества салон-магазин "Рыбалка", общей площадью 1212, 3кв.м., этажность - 3, инв. N 11400, кадастровый номер 86:03:11:00130:021:0000, расположенное на земельном участке общей площадью 0,4493 кв.м., кадастровый номер 86:11:0301018:132.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Юркина О.В. указала, что принятые обеспечительные меры будут направлены на сохранение имущества истца до вынесения судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2012 по делу N А75-5095/2011 заявление Юркиной О.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Конкурсному управляющему Гавриловой Гульнаре Глюсовне запрещено проводить торги по продаже имущества, включенного в конкурсную массу Салон-магазина "Рыбалка", общей площадью 1212, 3кв.м., этажность - 3, инв. N11400, кадастровый номер 86:03:11:00130:021:0000, расположенного на земельном участке общей площадью 0,4493 кв.м., кадастровый номер 86:11:0301018:132, до момента вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк" указывает на отсутствие у суда оснований для применения в рамках конкурсного производства обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер ввиду установления законодательством фиксированных сроков для проведения конкурсного производства делает невозможным завершение указанного этапа банкротства, что, в свою очередь, способствует нарушению прав и законных интересов ОАО "МДМ Банк" и иных кредиторов. Полагает, что спорный салон-магазин к общему совместному имуществу не относится.

От представителя истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьей 46 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ предусматривает такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом следует учитывать, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Аналогичное ограничение действует и при конкурсном производстве в отношении индивидуального предпринимателя, что следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Однако в соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В указанном пункте Постановления указано, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, несмотря на открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат положениям Закона о банкротстве и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Между тем обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Дела о несостоятельности (банкротстве) имеют свою специфику и особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер. Конечно, это не освобождают заявителя от обязанности приводить в заявлении обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю либо кредиторам.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, Юркина О.В. указала на то, что конкурсным управляющим должника осуществляются действия по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, а именно: салона-магазина "Рыбалка", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301018:132, на котором также находятся два гаража. Как салон-магазин, так и гаражи, по утверждению Юркиной О.В., находятся в общей совместной собственности бывших супругов Юркина А.В. и Юркиной О.В., раздел имущества между супругами до настоящего времени не осуществлен (в производстве Нижневартовского городского суда находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества, ответчиком по которому является должник - Юркин Алексей Витальевич), а потому, как указывает заявитель, ее права и законные интересы в случае реализации залогового имущества и земельного участка под ним будут нарушены, поскольку у заявителя не будет доступа к его собственности, а, следовательно, будут ущемлены его права на распоряжение и владение личным имуществом. Также не принятие обеспечительных мер, по мнению Юркиной О.В., может затруднить в дальнейшем исполнения решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, сохранение существующего состояния их отношений, а также на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и являются единственным способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 15.02.2013 по настоящему делу, решением Нижневартовского городского суда от 14.03.2011 по гражданскому делу N 2-5782/2012 брак между Юркиным А.В. и Юркиной О.В. был расторгнут.

Определением Нижневартовского городского суда от 14.03.2011 по делу N 2-1088/11 утверждено мировое соглашение, заключенное между Юркиной О.В. и Юркиным А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Юркину А.В. из совместно нажитого имущества, в числе прочего, выделено нежилое здание салона-магазина "Рыбалка", общей площадью 1212,3 кв.м.

На основании указанного судебного акта указанное имущество было включено в конкурсную массу должника, которое к тому же является предметом залога (обеспечивает требование ОАО "МДМ Банк").

Однако впоследствии определение об утверждении судом мирового соглашения сторон от 14.03.2011, в части требований о разделе совместно нажитого ими имущество, отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2012 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

При таких обстоятельствах спорное имущество приобрело статус совместно нажитого, то есть находится в совместной собственности ИП Юркина А.В. и Юркиной О.В., залоговое имущество включено в список совместно нажитого имущества и подлежащее разделу по гражданскому делу N 2-5782/2012 по иску Юркиной О.В. к Юркину А.В., находящемся на рассмотрении в Нижневартовском городском суде.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

По смыслу приведенных разъяснений магазин-салон "Рыбалка" не является имуществом ИП Юркина А.В., это совместное общее имущество бывших супругов Юркиных, которое не может быть включено в конкурсную массу, и за счет которого не может быть погашено требование кредитора, в том числе залогового, поскольку в таком случае кредиторы могут претендовать лишь на соответствующую долю супруга-должника, которая определяется по результатам разрешения соответствующего спора.

При указанных обстоятельствах, имеются объективные основания полагать, что реализация имущества, на которое претендует ОАО "МДМ Банк", приведет к нарушению прав Юркиной О.В.

Наличие судебного спора о разделе имущества, являющегося предметом реализации на стадии конкурсного производства, является допустимым основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета проведение конкурсным управляющим в отношении него торгов.

С учетом предмета апелляционного обжалования апелляционный суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры должны быть приняты в целях предотвращения причинения ущерба заявителю, могущего возникнуть вследствие реализации заложенного имущества должника, которым обеспечены требования залогового кредитора ОАО "МДМ Банк".

Непринятие обеспечительных мер приведет также к невозможности исполнения судебного акта и обеспечению реального восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк", поскольку спорное имущество в случае его реализации на торгах перейдет к добросовестному приобретателю и его раздел между должником и Юркиной О.В. станет затруднительным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принятие обеспечительных мер в виде ограничения по распоряжению имуществом должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, допускается, но только в рамках дела о банкротстве и с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Поэтому заявленные обеспечительные меры, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечают критерию разумности и обоснованности.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

ОАО МДМ Банк, считая, что его права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 22 названного Постановления Пленума).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2012 года по делу N А75-5095/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО "МДМ Банк" оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительной меры законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2012 года по делу N А75-5095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова