Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-3119/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-111861/12-120-1104

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автотехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года

по делу N А40-111861/12-120-1104, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по иску ООО "Автотехника"

к ООО "РОЛЬФ Импорт"

об отмене решения Тендерной комиссии ООО "РОЛЬФ Импорт"

при участии представителей:

от истца: Кургузов В.Б. - доверенность от 17.07.2012

от ответчика: Ходаркевич Н.Н. - доверенность N 11-01/13 от 01.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехника" (далее - ООО "Автотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Импорт" (далее - ООО "РОЛЬФ Импорт", ответчик) об отмене решения Тендерной комиссии ООО "РОЛЬФ Импорт", в котором победителем тендера на получение статуса официального дилера Mitsubishi в г. Тверь признана ГК "Авто Премиум".

Исковые требования заявлены на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что из полученного от ответчика письма ООО "Автотехника" стало известно о проведении тендера на получение статуса официального дилера Mitsubishi в г. Тверь, победителем которого признана ГК "Авто Преимум".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автотехника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 17.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на ошибочный вывод суда об указании в исковом заявлении на отсутствие согласования ответчиком своих действий с истцом, поскольку ООО "Автотехника" не было уведомлено о проведении тендера, согласно условиям Протокола о намерениях от 30.08.2010.

Истец полагает неверным вывод суда о надлежащем уведомлении ООО "Автотехника" о подписании дилерского договора с ГК "Авто Премиум" и ограничении действий ответчика как субъекта гражданских правоотношений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение от 17.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованного лица.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.08.2012 Протоколом о намерениях между ООО "РОЛЬФ Импорт" и ООО "Автотехника" г. Тверь достигли следующих соглашений: "РОЛЬФ" рассматривает ООО "Автотехника" в качестве партнёра в г. Твери, и обязуется незамедлительно информировать в письменном виде "Автотехнику" о любых обязательствах (либо изменениях), касающихся других компаний. "Автотехника" обязуется в дальнейшем своевременно предоставлять компании "РОЛЬФ" по первому запросу всю необходимую информацию, которая может представлять интерес в связи с совместными бизнес проектами. Приоритетным направлением сотрудничества "РОЛЬФ" и "Автотехника" считается продажа автомобилей Mitsubishi и запасных частей, а также предоставление услуг по сервисному обслуживанию.

Из письма ООО "РОЛЬФ Импорт" от 05.07.2012, следует, что был проведен конкурс на право получения статуса официального дилера Mitsubishi в г. Тверь, победителем тендера признана ГК "Авто Премиум".

Иных документов, подтверждающих проведение тендера ответчиком в материалы дела не представлено.

Посчитав, что проведение данного тендера ущемляет права ООО "Автотехника" и противоречит условиям Протокола о намерениях, а именно пункту 1, в котором указано, что ООО "Рольф Импорт" обязуется незамедлительно информировать в письменном виде ООО "Автотехника" о любых обязательствах (либо изменениях), касающихся других компаний, вместе с тем, ООО "Автотехника" не была уведомлена о проведении тендера, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами решения суда первой инстанции, полагая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, оценив Протокол о намерениях от 30.08.2010, суд приходит, что условие о незамедлительном информировании в письменном виде контрагента о любых обязательствах (либо изменениях), касающихся других компаний ответчиком исполнялось, о чем свидетельствует письмо от 05.07.2012.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения негативных последствий, связанных, с якобы неисполнением указанного пункта Протокола о намерениях.

Судом сделан верный вывод, что в соответствии с условиями Дилерского договора N РИ059 от 01.08.2011 и Протокола о намерениях от 30.08.2010 у ООО "РОЛЬФ Импорт" отсутствуют обязательства согласовывать и координировать с ООО "Автотехника" вопросы, связанные с развитием дилерской сети Mitsubishi.

Выводов о наличии в исковом заявлении довода о согласовании действий контрагентов в решении не содержится, в связи с чем довод истца отклоняется.

Суд пришел к верному выводу о том, что фактически иск ООО "Автотехника" направлен на ограничение деятельности ответчика в развитии дилерской сети по продаже автомобилей Mitsubishi в г. Твери.

Гражданским законодательством не установлена не только обязанность юридических ставить свою хозяйственную деятельность под условие согласия на то второй стороны, но и предусмотрена свобода действия субъектов гражданского оборота в рамках действующего федерального законодательства, в частности, антимонопольного.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда от 17.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-111861/12-120-1104 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев