Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3179/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-126352/12-125-579

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Контейнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-126352/12-125-579, принятое судьей А.В. Цыдыповой

по иску ООО "Альянс Контейнер" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Розова Л.В. (по доверенности от 10.01.2013); Чикинин В.А. (по доверенности N 1-11/АКМ от 22.10.2012);

от ответчика: Айвазова Л.С. (по доверенности N 43/2013 от 23.11.2010);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альянс Контейнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании задолженности 20 199 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что расчет тарифа за перевозку вагонов по спорным железнодорожным накладным правомерно произведен в соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта 10-01.

ООО "Альянс Контейнер" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в данном случае начисление провозных платежей должно производиться по пункту 2.16.2 Прейскуранта как плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт, поскольку факт проведения ремонта подтвержден уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.01.2011 г. истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов N 545-жд, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, выполняемых ОАО "РЖД".

В соответствии с условиями договора N 545-жд, истец, как экспедитор перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей (пункт 3.1 договора).

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2012 года с лицевого счета истца на основании счетов - фактур и перечней железнодорожных документов списаны денежные средства в размере 20 199 руб. 24 коп. за перевозку порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, в ремонт на станцию назначения Павелец - Тульский Московской железной дороги в адрес ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неверно произведен расчет провозных платежей по спорным отправкам, который должен производиться как плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт.

В соответствии с пунктом 1.12 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 г. N 47-т/5, определение платы за перевозку груза производится на основании соответствующих отметок в перевозочном документе (накладной), предусмотренных в настоящем Тарифном руководстве.

Пунктом 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 предусмотрено, что плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам, указанным в таблице N 15 Приложения 5 настоящего Тарифного руководства, с применением коэффициентов, указанных в таблице N 2, в пунктах 2 и 3, в таблице N 4 и в примечаниях 4 - 9 к ней, приложения 3 настоящего Тарифного руководства, в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки (для собственных (арендованных) вагонов из-под перевозки груженых и порожних контейнеров.

Согласно пункту 10.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39 при перевозке собственного порожнего вагона на железнодорожную станцию для выполнения планового ремонта, в накладной в графе "станция назначения" указывается название железнодорожной станции, на которой будет осуществляться плановый ремонт собственного порожнего вагона, в графе "наименование груза" указывается "порожний вагон, не принадлежащий перевозчику. Из-под (наименование груза). Владелец вагона -", далее - "в ремонт".

Между тем, истцом, как обязанным лицом по заполнению транспортных железнодорожных накладных в соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта России, в накладных ЭЕ 408824, 455983, 672124, 769601, 967795, 720587, 887378, 887428, 640580, 891932, ЭЖ 083119, 557969, 230182, 074552, 306687, 230303, 271795, 457633, 995951, 469834 сведения о том, что спорные вагоны следуют в ремонт, не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" обоснованно произвело расчет по данным накладным в соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта N 10-01.

Согласно пункту 5.10 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 19.06.2001 г., собственные грузовые вагоны направляются в ремонт по полным перевозочным документам, как вагоны нерабочего парка.

Основанием для перевода вагона в нерабочий парк является его неисправность.

Неисправность вагона устанавливается работником вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом начальника железной дороги возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Перевод вагонов в неисправные производится на основании уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М (п.п. 1.2 и 1.3 Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации N ЦВ-ЦЧУ/792 от 19.10.2000 г.).

Вместе с тем, в накладных ЭЕ 640926, 671997, 769673, 887309, ЭЖ 175428 грузоотправителем указано, что вагоны следуют "в ремонт рабочим парком без ВУ".

В накладных ЭЕ 573589, 671827, 687695, 769743, 889993, ЭЖ 272539, 037311, 175531, 234023, 455934,456370, 457164, 464340, 271916 грузоотправитель указал, что вагоны следуют "в ремонт".

Между тем, как следует из материалов дела, уведомления формы ВУ-23-М были составлены на станции назначения и отсутствовали на станции отправления.

Статья 30 Устава железнодорожного транспорта России предусматривает, что плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза к перевозке.

У ОАО "РЖД" на момент отправления вагонов отсутствовала информация о том, что вагоны следуют нерабочим парком, следовательно, не имелось оснований производить расчет тарифа за перевозку как за вагоны нерабочего парка.

Таким образом, расчет тарифа по указанным накладным правомерно произведен в соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта 10-01.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-126352/12-125-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко