Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 09АП-4411/13

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-114044/12-125-516

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстройнеруд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-114044/12-125-516, принятое судьёй Коротковой Е.Н., по иску ООО "Неруд-Транс" к ООО "Трансстройнеруд" о взыскании 3 168 710 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тылту Д.Ю. (доверенность от 04.03.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Неруд-Транс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройнеруд" (далее - ответчик) о взыскании 3 168 710 рублей, с учетом увеличения размера исковых требований - 8 853 364 рублей 10 копеек, в том числе, 8 326 880 рублей задолженности по договору перевозки грузов и 526 484 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 принят отказ от иска в части требования о взыскании 3 000 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено; в оставшейся части иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованны, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя, урегулирование спора возможно мирным путем.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что истец не считает возможным заключение мирового соглашения с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ПР1-12/10 перевозки сыпучих грузов, по которому перевозчик обязался доставлять вверенные ему заказчиком сыпучие грузы (песок, щебень, грунт и т.д.), а заказчик обязался уплачивать за перевозку установленную сторонами провозную плату.

Факт оказания истцом услуг ответчику по перевозке сыпучих грузов подтверждается представленными в дело путевыми листами грузового автомобиля, что ответчиком подтверждается и не оспаривается. Ответчиком также не оспариваются наличие и размер задолженности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела. Обжалуемое решение, вопреки доводам заявителя жалобы, принято при правильном применении норм материального и норм процессуального права. Ответчиком к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не предпринято каких-либо мер к погашению задолженности, заключению с истцом мирового соглашения и тем самым к урегулированию спора мирным путем.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-114044/12-125-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова