Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 10АП-636/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А41-42301/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КТТ-Домодедово" (ИНН:5009030305, ОГРН: 1025001281777): Булкина И.В., представитель по доверенности б/н от 10.11.2012 г.,

от Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ИНН: 5077007093, ОГРН: 1025007775440): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-42301/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "КТТ-Домодедово" к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "КТТ-Домодедово" (далее - ООО "КТТ-Домодедово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 612 850, 98 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 г. по делу N А41-42301/12 исковые требования ООО "КТТ-Домодедово" удовлетворены в полном объеме (л.д.129-131).

Не согласившись с решением суда, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.135-137).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "КТТ-Домодедово" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 г. между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (муниципальный заказчик) и ООО "КТТ Домодедово" (генеральный подрядчик) и ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт N 34/3 генерального подряда (муниципальный контракт), в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство заключить с заказчиком-застройщиком договор генерального подряда на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной пос. Пролетарский и капитальному ремонту котельных, находящихся на территории Серпуховского района, а также выполнить работы по строительству блочно-модульной котельной пос. Пролетарский и капитальному ремонту котельных, находящихся на территории Серпуховского района, указанных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной муниципальным заказчиком и принятой в производство работ заказчиком-застройщиком, с использованием собственного оборудования, материалов и конструкций (л.д.16).

Указанный муниципальный контракт заключен на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 03.07.2006 г. N 16/1.

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта стоимость подлежащих к выполнению работ составляет 36 500 000 руб. (включая 18% НДС).

В соответствии с п.2.2 контракта указанная стоимость определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение Государственного учреждения Московской области "Мособлгосэкспертиза" и согласованной с заказчиком-застройщиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2012 г. по делу N А41-12235/10 (оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 г.) с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в пользу ООО "КТТ-Домодедово" взыскана задолженность в сумме 3 091 737 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате вышеуказанных денежных средств не исполнено, ООО "КТТ-Домодедово", рассчитав в связи с неоплатой ответчиком вышеуказанной суммы долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 612 850 руб. 98 коп. за период с 02.04.2010 г. по 10.09.2012 г. (применена учетная ставка рефинансирования 8% годовых), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области ссылается на то, что поскольку финансирование по спорному муниципальному контракту производилось непосредственно из бюджета Московской области через ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области", ответчик не пользовалось чужими денежными средствами, ввиду чего полагает неподлежащими взысканию заявленные в рамках настоящего дела проценты. Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что в адрес администрации не поступали исполнительные документы по делу N А41-12235/10, ввиду чего ответчик полагает отсутствующими основания для осуществления платежей.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ по муниципальному контракту и наличия на стороне ответчика задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2012 по делу N А41-12235/10, в котором участвовали и истец и ответчик по настоящему делу, вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рамках дела N А41-12235/10 установлена обязанность Администрации Серпуховского муниципального района Московской области оплатить выполненные работы по муниципальному контракту, что, соответственно, не подлежит установлению в рамках настоящего дела.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Также согласно условиям муниципального контракта (ст.10) стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств только в случае, если это вызвано форс-мажорными обстоятельствами, которые признаются таковыми по действующему законодательству РФ. Неперечисление денежных средств из бюджета Московской области к таковым обстоятельствам не относится.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2).

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования, однако норм об ответственности финансового органа муниципального образования за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Судебный акт по делу N А41-12235/10 вступил в законную силу 07.12.2012 г. (л.д. 117-124), однако ответчиком до сих пор не исполнен, что подтверждается в тексте апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 г. N 5981/10, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При несвоевременном выполнении финансовым органом муниципального образования своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

При изложенных обстоятельствах начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, установленную в рамках дела N А41-12235/10 в размере 3 091 737 руб., является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-42301/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова