Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-41680/12

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-129332/12-15-463

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Резон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г.

по делу N А40-129332/12-15-463, принятое судьёй М.А. Ведерниковым

по иску ООО "Воронежская Лифтовая компания"

к ООО "Центральное управление Открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод"

о взыскании 1 380 595 руб. 13 коп.

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Резон": Е.И. Владимирова (по доверенности от 01.03.2013),

Р.А. Симейко (по доверенности от 01.03.2013 г.)

от истца: ООО "Воронежская Лифтовая компания" Е.И. Владимирова

(по доверенности от 05.02.2013 г.)

от ответчика: В.Г. Кутателадзе (по доверенности N 05 от 09.01.2013 г.)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "Воронежская Лифтовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Центральное управление Открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 1 380 595,13 руб., перечисленных ответчику по спецификациям N 8 от 02.09.2010 г. и N 9 от 26.11.2010 г. к договору N 52 от 25.05.2010 г. в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора на основании ст.523 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 12 ноября 2012 года в иске отказано.

В отношении спецификации N 8 на сумму 563 395,13 руб. суд пришел к выводу, что лифт был поставлен истцу, в связи с чем оснований для взыскания его стоимости с ответчика не имелось.

В отношении спецификации N 9 на сумму 817 200 руб. суд отказал в иске по причине состоявшегося зачета встречного требования по оплате поставленного истцу товара по спецификациям N 4 от 24.06.2010 г. и N 6 от 29.06.2010 г. (ст.410 ГК РФ).

С решением не согласился правопреемник ООО Резон" и подал апелляционную жалобу.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу, что по спецификации N 8 от 02.09.2010 г. лифт был передан истцу. Суд необоснованно посчитал зачет состоявшимся. Сделка зачета противоречит ч.1 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 12 ноября 2012 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, 25.05.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Воронежская Лифтовая Компания" (Покупатель, Далее - ООО "ВПК") и Обществом с ограниченной ответственностью "Центральное управление Открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (Поставщик, Далее - ООО "ЦУ ОАО "ЩЛЗ") был заключен Договор N 52 поставки товаров.

В порядке п. 1.2. Договора Спецификацией N 8 от 02.09.2010 г. определен товар - Лифт пассажирский ПП-0411Щ, цена - 563395,13 руб. (с НДС), срок поставки - 45 рабочих дней, а также прочие условия.

В соответствии с условиями договора, оплата осуществляется в размере 50% от цены поставляемого товара, в т.ч. НДС 18% в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания спецификации. Оставшаяся часть, в т.ч. НДС 18% перечисляется в речение 3 месяцев с получения уведомления о готовности товара к поставке (выборке).

03.09.2010 г. Платежным поручением N 254 истцом было оплачено 563 395,13 руб.

В подтверждение факта передачи товара истцу по спецификации N 8 суд первой инстанции правомерно принял паспорт лифта, на первой странице которого имеется номер 58267 и адрес: Транспортная, д.65а (л.д.65).

Факт ввода лифта с заводским номером 58267 по адресу: г.Воронеж, ул.Транспортная, д.65а в эксплуатацию самим истцом подтверждается декларацией о соответствии, заявителем в которой указан истец (л.д. 66).

В соответствии с товарной накладной N 02-11/03 от 02.11.2010 г. лифт N 58267 поставлялся по спецификации N 8 (л.д.78).

При этом не может быть принят во внимание довод истца о том, что товарная накладная N 02-11/03 от 02.11.2010 г. им не подписана, в связи с чем не может служить доказательством вручения товара покупателю, так как ввод лифта в эксплуатацию самим истцом является достаточным доказательством его передачи истцу.

Поскольку сам истец доказательств, что лифт N 58267 был им приобретен у других лиц либо передан ответчиком по иным товарно-распорядительным документам, не относящимся к спецификации N 8, не привел (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства перечислены истцом в счет оплаты спецификации N 8, возврату не подлежат, так как встречное обязательство по поставке лифта в рамках спецификации N 8 исполнено ответчиком надлежащим образом (ст.ст. 309, 310, 456 ГК РФ).

Между тем, в отношении 817 200 руб., перечисленных ответчику по спецификации N 9, иск заявлен правомерно в силу следующего.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65).

Однако в материалах дела доказательства как направления, так и получения истцом заявления о зачете встречных однородных требований от 12.04.2011 г. N 656 отсутствуют (л.д.77).

Более того, в заявлении о зачете от 12.04.2011 г. N 656 указан адрес истца: 394026, г.Воронеж, ул. Дружинников, д.6, оф.1, тогда как согласно данным ЕГРЮЛ адрес истца с 01.04.2011 г.: 394026, г.Воронеж, Московский пр-кт, 11, 9.

В этой связи заявление о зачете встречных однородных требований от 12.04.2011 г. N 656 не может быть признано состоявшейся односторонней сделкой, прекратившей взаимные обязательства сторон (ст.ст. 153, 410 ГК РФ).

Кроме того, на момент проведения зачета срок исполнения встречных обязательств должен уже наступить (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65).

Тем не менее, претензия истца, содержащая отказ от исполнения договора (ст.523 ГК РФ), была направлена в адрес ответчика только 23.04.2012 г., то есть до 23.04.2012 г. на стороне ответчика продолжало существовать обязательство поставить лифт по спецификации N 9.

Соответственно, денежное обязательство по возврату предоплаты, произведенной по спецификации N 9, возникло на стороне ответчика вследствие отказа истца от исполнения договора в порядке ст.523 ГК РФ только после 23.04.2011 г., и не могло быть прекращено заявлением о зачете от 12.04.2011 г. N 656, даже если бы это заявление было получено истцом.

Поскольку отношения сторон ввиду отказа от исполнения договора прекращены, а доказательств совершения сделки по зачету не приведено, денежные средства, полученные ответчиком по спецификации N 9 в сумме 817 200 руб. подлежат возврату истцу на основании ст.1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика на ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судебной коллегией, так как по указанному основанию сделка является оспоримой и не может быть проверена на предмет соответствия ст.61.3 Закона без самостоятельного иска.

Ходатайство ООО "Резон" о процессуальном правопреемстве удовлетворяется судебной коллегией, так как в дело представлены доказательства состоявшихся сделок по уступке права требования от 08.10.2012 г. от ООО "Воронежская Лифтовая компания" к ООО "Производственно-строительная компания "Наш Регион" и от 08.11.2012 г. к ООО "Резон" (ст.48 АПК РФ).

Госпошлина за рассмотрение иска взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в размере 1 183,84 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить истца ООО "Воронежская Лифтовая Компания" правопреемником ООО "Производственно-строительная компания "Наш Регион".

Заменить истца ООО "Производственно-строительная компания "Наш Регион" правопреемником ООО "Резон".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года по делу А40-129332/12- 15-463 отменить.

Взыскать с ООО "Центральное управление Открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" в пользу ООО "Резон" 817 200 руб. денежных средств, 1 183 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Центральное управление Открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" 15 866 руб. 94 коп. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Резон" 10 939 руб. 01 коп. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев