Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-6741/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-165013/12-79-1698

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г.

по делу N А40-165013/12-79-1698, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" (ОГРН 1045009550376, 141400, Московская обл., г. Химки, территория Международного Аэропорта Шереметьево)

к Частному акционерному обществу "Авиакомпания "Аэросвит"

(123056, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 39, стр. 2)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Частного акционерного общества "Авиакомпания "Аэросвит" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 396 942, 95 долларов США, неустойки в размере 23 773, 07 долларов США.

17.01.2013 г. истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, которые находятся на расчетном счете ответчика или поступят в будущем, в размере суммы основного долга и неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении иска.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 и ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в п. 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика, публикацию на официальном сайте Единого государственного реестра судебных решений Украины постановления Хозяйственного суда Киевской области, согласно которому ответчик просит начать в отношении себя процедуру банкротства, а также появление в средствах массовой информации сведений об осуществлении ответчиком действий по отчуждению имущества.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления истца, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Имущественное положение ответчика, нарушение последним договорных обязательств, публикация в средствах массовой информации сведений об осуществлении ответчиком действий по отчуждению имущества, наличие в производстве арбитражных судов Российской Федерации иных дел по искам к ответчику, сами по себе не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что ответчик предпринимает действия по уменьшению своего имущества, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска в материалах дела не содержится.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление об обеспечении иска не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 г. по делу N А40-165013/12-79-1698 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 3 от 25 января 2013 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина