Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 08АП-824/13

город Омск

20 марта 2013 г.

Дело N А70-7089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-824/2013) Департамента лесного комплекса Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2012 года по делу N А70-7089/2012 (судья Багатурия Л.Е.) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в рамках дела по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831; ИНН 7202138082) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1067203326926; ИНН 7203179211) о взыскании 3 128 590 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Крона" - не явились, извещены;

от Районного отдела службы судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени - не явились, извещены;

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") о взыскании 2 852 651 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате, 275 938 руб. 26 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Крона" в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области взыскано 3 128 590 руб. 07 коп., в том числе: 2 852 651 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате, 275 938 руб. 26 коп. пени.

На исполнение указанного решения 16.10.2012 выдан исполнительный лист АС 900201656.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 16.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 58956/12/06/72.

03 декабря 2012 года ООО "Крона" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 по делу N А70-7089/2012 на срок до 01.02.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2012 года по делу N А70-7089/2012 заявление ООО "Крона" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворено. ООО "Крона" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 на срок до 01.02.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент лесного комплекса Тюменской области в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В апелляционной жалобе истец указывает, что за 2011 год и за три квартала 2012 года у ООО "Крона" (должника) должны быть в наличии либо заготовленная древесина, являющаяся ликвидным товаром, либо денежные средства, вырученные от продажи древесины. Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, так как взыскание может быть обращено на иное имущество должника (а именно: древесину). Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт. Платежными поручениями от 21.08.2012 N 24, от 18.10.2012 N 761 и 762 ООО "Крона" перечислило Департаменту денежные средства в общей сумме 500 000 руб. в погашение задолженности по арендной плате за ООО "Регион Лес-72". В связи с чем возможность частично исполнить судебный акт у ответчика имелась.

ООО "Крона" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Крона" в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области взыскано 3 128 590 руб. 07 коп., в том числе: 2 852 651 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате, 275 938 руб. 26 коп. пени.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения ответчика с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта решение суда исполнено частично; сумма непогашенной задолженности составила 1 692 651 руб. 81 коп., сумма неуплаченной пени - 275 938 руб. 26 коп.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ООО "Крона" указало, что своевременное исполнение решения суда в полном объеме затруднено, приведет к тяжелым материальным последствиям для ответчика, нарушению нормальной хозяйственной деятельности, вплоть до банкротства и невозможности исполнить обязательства как перед истцом, так и перед другими контрагентами.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены справки банков об остатке денежных средств на счетах, расшифровка дебиторской задолженности от 28.11.2012, справка от 28.11.2012 об остатках товара на складах, договоры с контрагентами, платежные поручения, подтверждающие частичное исполнения решения суда.

Указанные документы суд первой инстанции посчитал достаточными для предоставления ООО "Крона" отсрочки исполнения судебного акта до 01.02.2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе истец указывает, что за 2011 год и за три квартала 2012 года у ООО "Крона" (должника) должны быть в наличии либо заготовленная древесина, являющаяся ликвидным товаром, либо денежные средства, вырученные от продажи древесины. Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, так как взыскание может быть обращено на иное имущество должника (а именно: древесину).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно справке Банка ВТБ 24 (ЗАО) остаток денежных средств на счете ООО "Крона" по состоянию на 27.11.2012 составил 1 652,44 руб. Согласно справке Сбербанка России остаток денежных средств на счете ООО "Крона" по состоянию на 25.11.2012 составил 45,35 руб. (т. 1 л.д. 77, 78).

Изложенное свидетельствует о том, что на момент обращения с заявлением об отсрочке денежные средства в размере, необходимом для исполнения решения по делу, на счетах ответчика отсутствовали.

В расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 28.11.2012 указано, что за обществом числится дебиторская задолженность перед поставщиками и покупателями в общей сумме 3 390 677 руб.

Из справки ООО "Крона" от 28.11.2012 усматривается, что по состоянию на 28.11.2012 на складах ответчика имеются товары на сумму 5 601 603 руб.

Наличие на складе ответчика древесины, вопреки доводам истца, само по себе не означает, что финансовое положение ответчика являлось устойчивым.

Вместе с тем товарные остатки на складах свидетельствуют о том, что в распоряжении ответчика имеется товар, от реализации которого ООО "Крона" могут быть получены денежные средства, которые, в числе прочего, могут быть направлены на погашение задолженности перед Департаментом. Следовательно, имеются основания полагать, что судебный акт по настоящему делу по истечении отсрочки будет исполнен.

В подтверждение этих же доводов ответчиком представлены договоры поставки с покупателями (договор от 05.10.2012 N 206-ЛС с ООО ККУ "Тюменская фанера", договор от 19.09.2012 с ООО "ПО "Завод Трубопроводной арматуры", договор от 10.10.2012 N 28 с ЗАО "СМП-280"), по которым ответчик обязался поставить сырье.

Ссылка подателя жалобы на то, что обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт, не принимается во внимание.

Из заявления ООО "Крона" следует, что затруднения в исполнении решения связаны с существенным снижением объемов заготовки древесины в летне-осенний период из-за труднодоступности предоставленных для заготовки лесосек. Укрепление трассы стало возможным с наступлением первых заморозков.

Как указывает истец, платежными поручениями от 21.08.2012 N 24, от 18.10.2012 N 761 и 762 ООО "Крона" перечислило Департаменту денежные средства в общей сумме 500 000 руб. в погашение задолженности по арендной плате за ООО "Регион Лес-72". В связи с чем возможность частично исполнить судебный акт у ответчика имелась.

Вместе с тем указанной суммы недостаточно для исполнения решения по настоящему делу в полном объеме.

При этом истец не представил доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения арбитражного суда, подтверждено, и посчитал возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.02.2013.

Оснований считать, что финансовое положение ответчика позволяло ему исполнить решение по настоящему делу, а оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имелось, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что, обратившись с заявлением об отсрочке, ответчик тем самым предпринимает меры к затягиванию исполнительного производства и уклоняется от исполнения судебного акта, основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что ответчик в период с октября по ноябрь 2012 года предпринимал меры по частичному исполнению решения, перечислив истцу денежные средства в общей сумме 1 160 000 руб. (т. 1 л.д. 70-76).

Тем более, что наличие оснований для удовлетворения заявления ответчика в порядке статьи 324 АПК РФ в данном случае установлено.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Предоставляя суду право принять решение об отсрочке исполнения того или иного судебного акта должником, законодатель предусмотрел в статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что срок, на который ответчику была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта (до 01.02.2013), истек. В связи с чем на момент рассмотрения апелляционной жалобы обжалуемым определением права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2012 года по делу N А70-7089/2012 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Департамента лесного комплекса Тюменской области оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2012 года по делу N А70-7089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева