Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 08АП-1098/13

город Омск

20 марта 2013 г.

Дело N А75-9029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1098/2013) Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2013 по делу N А75-9029/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1058600025967, ИНН 8601027153) о взыскании 9 332 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФМС по ХМАО-Югре, ответчик) с иском с учётом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 руб. 22 коп. за период с 19.09.2012 по 10.12.2012 (л.д. 4-8, 92-93).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2013 по делу N А75-9029/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 руб. 22 коп. и судебные расходы в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что денежные средства за оплату электроэнергии за август 2012 года в размере 9 271 руб. 22 коп. были перечислены истцу 10.12.2012. Ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что ответчик полностью финансируется из федерального бюджета, оплата за поставку электроэнергии производится только из средств, выделенных на оплату коммунальных услуг, в материалах дела имеются письма в вышестоящие инстанции ответчика с просьбой выделить дополнительные лимиты для погашения долга. В связи с чем полагает, что ответчиком предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты коммунальных услуг, основания для применения статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) государственном контракте энергоснабжения от 01.12.2011 N ЭС-09/171-М (далее - контракт) (л.д. 31-55), по условиям которого истец продаёт электрическую энергию и мощность, а ответчик принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В разделе 5 стороны согласовали стоимость и порядок расчётов по контракту.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии в августе 2012 года в объёме 2127 кВтч подтверждается актом снятия показаний приборов учета за август 2012 года (л.д. 56), подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Согласно акту объёма потребления электроэнергии и мощности от 31.08.2012, подписанному также обеими сторонами, стоимость поставленной истцом электроэнергии в указанном месяце составила 9 271 руб. 32 коп. (л.д. 57).

Из материалов дела следует, что ответчик погасил заявленный истцом к взысканию первоначально долг в размере 9 271 руб. 32 коп. платёжным поручением N 1586340 от 10.12.2012 (л.д. 83), то есть после подачи настоящего иска (26.10.2012).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 руб. 22 коп. за период с 19.09.2012 по 10.12.2012, ссылаясь на статьи 395, 539, 544, 548 ГК РФ, исходил из того, что стоимость потреблённой в августе 2012 года электроэнергии в размере 9 271 руб. 32 коп. в нарушение условий пункта 5.4. контракта оплачена ответчиком только 10.12.2012.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки ответчиком оплаты долга в размере 9 271 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела.

По условию пункта 5.4. контракта фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учётом средств, ранее внесённых покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик произвёл оплату полученной в августе 2012 года электроэнергии лишь 10.12.2012 спустя более двух месяцев.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, удовлетворил данное требование истца полностью ввиду его обоснованности.

Контррасчёт процентов ответчиком суду не представлен.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на статью 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен был представить суду надлежащие доказательства в подтверждение отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электрической энергии.

Ссылка ответчика в жалобе на письма о выделении лимитов бюджетных обязательств (л.д. 84-86) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные письма от 24.08.2012, 17.09.2012, адресованные в ФМС России, содержат просьбу о выделении денежных средств для погашения уже имеющейся у ответчика кредиторской задолженности по различным позициям.

О том, что в состав задолженности (расходов) входит и сумма долга в размере 9 271 руб. 32 коп. из содержания писем ответчика не усматривается.

Ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В частности, ссылка ответчика на вышеуказанные письма, не является обстоятельством непреодолимой силы.

Из анализа статьи 401 ГК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за полученную электрическую энергию.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВАС РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2013 по делу N А75-9029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова