Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5358/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-107759/12-30-846

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Гончарова В.Я., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевы А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года,

принятое судьей Лариной Г.М.,

по делу N А40-107759/12-30-846

по иску ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское" (ИНН 7729583434, ОГРН 1077760084027, место нахождения: 119501, г. Москва, ул. Веерная, д. 12, корп. 1)

к ООО ТД "СТРОЙАКТИВ" (ИНН 7721516443, ОГРН 1047796740958, место нахождения: 111399, г. Москва, Федеративный проспект, 5, 1, офис 31)

об обязании устранить нарушения

при участии в судебном заседании:

от истца: ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское": не явился, извещен;

от ответчика: ООО ТД "СТРОЙАКТИВ": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТД "СТРОЙАКТИВ" об обязании устранить нарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. отказано в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, не выяснены полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство об истребовании материалов дела уголовного дела 2- 0088/2012, приговор которого имеет отношение к настоящему спору. Полагает, что проведение экспертизы не представляется возможны ввиду того, что работы имеют непрерывный характер.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-107759/12-30-846.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 16 от 02.04.2011 г., согласно условиям которого, государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ капитального и текущего ремонта дворовых территорий района Очаково-Матвеевское микрорайон N 3 в соответствии с техническим заданием и календарным планом, являющихся неотъемлемой частью государственного контракта.

В соответствии с п.3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ поэтапно, в течение всего срока действия контракта, в соответствии с графиком выполнения работ, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", Положения об оценке качества работ к контракту.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 28 738 022,81 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как усматривается из материалов дела, выполнение работ ответчиком, подтверждаются представленные в материалы дела акты выполненных работ, акты на скрытые работы, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Как установлено судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела акты о наличии недостатков, не могут служить доказательством того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств того, что о времени и месте проведения визуального исследования и составления актов извещался подрядчик в материалы дела не представлено. Не фиксировался факт извещения подрядчика и в актов, следовательно данные выводы по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса не могут считаться достоверными доказательствами факта некачественного выполнения работ, обязанность по устранению которых лежит на подрядчике.

Кроме того, работы ответчиком выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены Акт сдачи приемки выполненных работ от 19.01.2011 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписанный обеими сторонами без замечаний.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Как следует из актов КС-2, справок КС-3, работы были выполнены ответчиком и приняты истцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных норм следует, что допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

На судебное заседание стороны в суде первой инстанции не явились, надлежащие извещенные надлежащим образом.

В материалах дела не представлены ходатайства о проведение экспертизы, а так же ходатайства об истребовании материалов уголовного дела. Таким образом, правом на проведение судебной экспертизы, заявление ходатайства об истребовании доказательств стороны не воспользовались.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-107759/12-30-846.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-107759/12-30-846 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское" (ИНН 7729583434, ОГРН 1077760084027) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров