Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 10АП-648/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А41-43277/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Кристалл" (ИНН: 5031076898): Попова О.В., представитель по доверенности N 45 от 07.03.2013 г.,

от ООО "Дизайн-Мебель" (ИНН: 5037043673, ОГРН: 1025004858042): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Мебель" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-43277/12, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Мебель" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Мебель" (далее - ООО "Дизайн-Мебель") о взыскании задолженности по договору поставки N 386 от 22.07.2010 г. в сумме 790 807 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 г. по делу N А41-43277/12 исковые требования ООО "Кристалл" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.113-114).

Не согласившись с решением суда, ООО "Дизайн-Мебель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.117-118).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Кристалл" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Дизайн-Мебель" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 г. между ООО "Кристалл" (поставщик) и ООО "Дизайн-Мебель" (покупатель) был заключен договор поставки N 386, согласно условиям которого поставщик обязался поставить мебельную продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар - ассортимент, количество, стоимость которого определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору) (т.1 л. д. 7-14, 15).

В соответствии с п.3.1 договора цена настоящего договора составляет 24 927 440 руб. (в т.ч. с НДС 18% - 3 802 490 руб. 85 коп.).

Разделом 3 указанного договора регулируется порядок расчетов, согласно которому покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

- сумма аванса в размере 60% от цены указанной в п.3.1, что составляет 14 956 464 руб. (в т.ч. с НДС 18% 2 281 494 руб. 51 коп.) перечисляются на расчетный счет поставщика не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания договора;

- сумма оплаты в размере 25% от цены указанной в п.3.1, что составляет 6 231 860 руб. (в т.ч. с НДС 18% 950 622 руб. 71 коп.) перечисляются на расчетный счет поставщика не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности партии товара к отгрузке согласно п.4.4 договора;

- сумма окончательной оплаты в размере 15% от цены указанной в п.3.1, что составляет 3 739 116 руб. (в т.ч. с НДС 18% 570 373 руб. 63 коп.) перечисляются на расчетный счет поставщика не позднее 5-ти рабочих дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке, сборке и расстановке партии товара и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно п. 4.15 договора.

Согласно п.3.3 договора днем платежа считается день зачисления банком обслуживающим поставщика денежных средств на расчетный счет поставщика.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны установили срок действия договора до 31 декабря 2011 года.

Во исполнение условий договора истец за период с 23.07.2010 г. по 08.12.2011 г. перевело на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 26 221 347 руб. (в т.ч. с НДС 18%), в сою очередь ответчик поставил товар на общую сумму 25 430 540 руб. (в т.ч. с НДС 18%).

Ввиду имеющей место быть переплаты, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 790 807 руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что на заявленную сумму задолженности истцом и ответчиком была согласована поставка дополнительного товара, ввиду чего полагает заявление настоящих исковых требований односторонним отказом от выполнения договорных обязательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязался поставить мебельную продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар - ассортимент, количество, стоимость которого определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с указанными в спецификации ассортиментом и количеством ООО "Дизайн-Мебель" поставил ООО "Кристалл" товар на сумму 26 221 347 руб. ООО "Кристалл", в свою очередь, произвело расчет за поставленный товар в сумме 25 430 540 руб., ввиду чего имеет место быть переплата.

Оплаченная по договору ООО "Кристалл" сумма в размере 790 807 руб. является дебиторской задолженностью, что подтверждено подписанным между истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 23.07.2010 г. по 31.05.2012 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие согласованности между сторонами о поставке какого-либо дополнительного товара, ассортимент, количество и стоимость которого, согласно условиям договора, должны определяться в соответствующей спецификации.

В силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, требования ООО "Кристал" о взыскании с ООО "Дизайн-Мебель" задолженности в размере 790 807 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-43277/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова