Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-4380/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-144419/12-163-1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-144419/12-163-1 судьи Чучи С.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ИП Будовница Натана Юрьевича (ОГРН 304770000049408, 127543, г.Москва, ул.Корнейчука, д.58, кв.93)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006. г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

о взыскании задолженности в размере 16 176. 40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Будовниц Н.Ю. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 16 176,40 руб.

Решением от 28.12.2012 присуждено взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в пользу индивидуального предпринимателя Будовница Натана Юрьевича (ОГРН 304770000049408, ИНН 771565005674) страховое возмещение в размере 16.176,40 рублей, госпошлину в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Страховая группа МСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, связанным с обязательствами участниками ДТП.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,14.09.2010 г. в 19 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Хендай Акцент", принадлежащему Папкову В.И., государственный регистрационный знак Е 005 УХ 97, застрахованному в ООО "Промышленная Страховая Группа "ОСНОВА".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2010 г., данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем автомобиля "Москвич 214122" государственный регистрационный знак К339АВ177, гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0544683873 (а не по страховому полису ВВВ N 0544683813 как ошибочно указано в исковом заявлении и в апелляционной жалобе) в ОАО "Страховая группа МСК".

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, состав его участников зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО "Промышленная Страховая Группа "ОСНОВА" провело осмотр поврежденного автомобиля, определил повреждения автомобиля, и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение поврежденного автомобиля в размере 22.829,51 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2011 г. N 4233 и от 08.08.2011 г. N 4250.

Величина ущерба согласно расчетам истца и акту осмотра транспортного средства N 19-10-10/01/01-2482 от 19.10.2010 г. составила 16.176,40 руб. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составил в размере 43,33%.

30 марта 2012 года между ООО "Промышленная Страховая Группа "ОСНОВА" и Индивидуальным предпринимателем Будовницем Н.Ю. был заключен Договор цессии (уступки права требования), согласно которому ООО "Промышленная Страховая Группа "ОСНОВА" уступает истцу в полном объеме свои права требования к лицу, ответственному за убытки, перешедшие ему в порядке суброгации в соответствии со ст.382,387 и 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

Ответчик в добровольном порядке сумму ущерба в полном объеме до настоящего времени не возместил, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представил.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и п.3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ", уступка страховщиком по договору имущественного страхования права требования, полученного в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству, которое не содержит запрета на уступку такого права требования.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы цессионарию.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают того, что 14.09.2010, т.е. на момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля "Москвич 214122" государственный регистрационный знак К339АВ177, гражданская ответственность которого застрахована, как это указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2010 г.(т.1 л.д.14), по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0544683873 (а не по страховому полису ВВВ N 0544683813 как ошибочно указано в исковом заявлении и в апелляционной жалобе) в ОАО "Страховая группа МСК".

К тому же, ксерокопия страхового полиса ВВВ N 0544683873 приложенная к апелляционной жалобе не может быть признана надлежащим доказательством.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-144419/12-163-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко