Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-2819/13

город Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-73120/12-64-677

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Я. Сумароковой

судей Е.Н. Барановской, О.В. Савенкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АвтоЦентр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2012 г., принятое судьей Е.А. Зотовой, по делу N А40-73120/12-64-677 по иску ООО "Инголь (ОГРН 1097746287572) к ЗАО "АвтоЦентр" (ОГРН 1104823016066)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

Истец, ООО "Инголь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АвтоЦентр" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 209 763 руб. 54 коп. за период с октября 2011 г. по апрель 2012 г., неустойки в размере 70 435 руб. 46 коп., начисленной в период с 05.10.2011 г. по 30.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 года исковые требования в части взыскания долга и неустойки удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты арендной платы подтверждается материалами дела, требования истца основаны на условиях договора и ст.ст.309,310,614,330 Гражданского кодекса РФ. Неустойка подлежит взысканию частично в пределах действия договора.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку после 15.03.2012 года он не использовал арендованные помещения.

Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инголь" и ЗАО "АвтоЦентр" был заключен договор от 01.10.2011 г. N 023, согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 99 кв.м., земельный участок общей площадью 66,67 кв.м., расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Юных Натуралистов, 18, а ответчик - своевременно вносить арендную плату. Договором установлен срок действия с момента подписания по 31.08.2012 г.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали размер арендной платы, порядок её начисления и внесения. Размер арендной платы составил 23 325 руб. ежемесячно, с учётом НДС. Ответчик вносит плату в форме 100% предоплаты за месяц в течение 5-ти дней с начала месяца оплаты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по аренде не оплачена за период с октября 2011 г. по апрель 2012 г., что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 163 275 руб.

Кроме того, пунктом 4.1.3 установлено, что ответчик уплачивает ежемесячно не позднее 5-го числа месяца оплаты коммунальные платежи и иные расходы по содержанию помещений и земельного участка. Обязанность по оплате платежей в соответствии с п. 4.1.3 договора ответчиком не исполнена, что привело к образованию задолженности в сумме 46 488 руб. 54 коп.

12.03.2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о расторжении договора и требованием об оплате задолженности, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае просрочки оплаты аренды оплачивает пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 70 435 руб. 46 коп., начисленной за период с 05.10.2011 г. по 05.04.2012 г.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он с 15.03.2012 года не занимает помещения, не подтверждены документально. Письмо от 12.03.2012 года не свидетельствует о прекращении договора и освобождении нежилых помещений.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих доводов или возражений по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-73120/12-64-677 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков