Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-1585/13

г.Москва

N 09АП-1585/2013

20 марта 2013 г.

Дело N А40-140915/12-50-1411

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Попов В.И.

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-140915/12-50-1411, принятое в порядке упрощенного производства судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО "ЮрАссистанс" (117041, г.Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 35, 1, 63, ОГРН 1107746116598)

к Открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (127006, г.Москва, ул. Долгоруковская. д. 40, ОГРН 1027700000184)

о взыскании 34 406 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца:	Брагинский А.Д. по доверенности от 09.01.2013 N 001/ЮР;
от ответчика:	Львовский М.В. по доверенности от 04.12.2012 N 2300;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮрАссистанс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московская страховая компания" (далее ОАО "МСК" ответчик) о взыскании 34 406 руб. 96 коп., составляющих сумму убытков в размере 29 406 руб. 96 коп. и 5 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

Решением от 24.12.2012 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Московская страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то, что договор уступки права требования (цессии), заключенный между истцом и потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, является ничтожным в силу противоречия закону.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции в силе. Считает, что ООО "ЮрАссистанс" является надлежащим истцом, право требования к которому перешло по договору цессии, в котором указаны все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать передаваемое обязательство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Судебное разбирательство откладывалось в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 05.03.2013.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 26.10.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль Мерседес (государственный регистрационный знак К234ЕУ150), принадлежащий Лундиной Т.В. на праве собственности.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Рено (государственный регистрационный знак Н606МО190) и нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "МСК" по полису серии ВВВ N 0546486194.

Согласно отчету об оценке ООО "ЭСТЕЙТ АВТО" N 18-11-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак К234ЕУ150) составила, с учетом износа, 138 302 руб. 00 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора ответчик выплатил истцу 90 593 руб. 04 коп., в связи с чем, сумма страхового возмещения, с учетом износа замененных частей, узлов, агрегатов и деталей и частичной оплаты, составила 29 406 руб. 96 коп.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, затраты на которую подтверждаются материалами дела, составила 5 000 руб.

25.09.2012 потерпевший (Лундина Т.В.), выступающий в качестве цедента, и истец, выступающий в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования (цессии) N б/н, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 34 406 руб. 96 коп.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в указанной части являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом норм материального права к требованиям, основанным на договоре уступки права требования (цессии), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Между тем в данном случае по договору страхования, заключенному между Лундиной Т.В. и ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ВВВ N 0570696339), Лундина Т.В. являлась и страхователем и выгодоприобретателем в одном лице.

В связи с этим норма вышеприведенного абзаца 2 статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов именно выгодоприобретателя, не подлежит применению в данном случае.

Данная правовая позиция содержится также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 16719/07, в котором судебная коллегия указала, что в таком случае абз.2 ст.956 ГК РФ не применяется, и уступка страхователем права на получение денежной суммы, не связанная с его личностью, не противоречит ст.383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2012 N 12553/11, страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет уступки в договоре цессии от 25.09.2012 не определен, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно указанного договора его предметом является долг- право (требование) к ОАО СГ "МСК" на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который возник у цедента (Лундиной Т.В.) от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортного средства Мерседес V230, государственный регистрационный знак К234ЕУ150, имевшего место 26.10.2011, на сумму 34 406,96 рублей, и все права, обеспечивающие исполнение этого обязательства.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) от 25.09.2012 по форме и содержанию не противоречит требованиям параграфа 1 главы 24.

Представленный истцом расчет суммы ущерба, составляющей 29 406 руб. 96 коп. восстановительного ремонта транспортного средства, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доказательств уплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной сумме является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков расходы на производство оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом в силу ст.ст.7, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" все выплаты, в том числе расходы на проведение экспертизы, входят в лимит ответственности по договору ОСАГО- 120 000 руб.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.299, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-140915/12-50-1411 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

В.И. Попов