Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4763/13

город Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-90588/12-50-931

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Формула Качества"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.12.2012 по делу N А40-90588/12-50-931,

принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Федерального медико-биологического агентства

(ОГРН 10577446023147)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Формула Качества"

(ОГРН 1077764491232)

об обязании безвозмездно устранить недостатки

третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие

"Научно-исследовательский центр информационных технологий

экстремальных проблем" (ОГРН 1037739419497)

при участии в судебном заседании:

от истца: Оболенская Н.В. по доверенности N 32/5 от 09.01.2013

от ответчика: Хубиева Е.П. по доверенности N 7 от 27.12.2012

от третьего лица: Крылов Е.В. по доверенности N 24 от 25.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Федерального медико-биологического агентства к Обществу с ограниченной ответственностью "Формула Качества" об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту от 17.06.2011 N 21/ПР и проведению гарантийного ремонта в течение гарантийного срока.

Определением суда от 30.10.2012 к участию в деле привлечено ФГУП "Научно-исследовательский центр информационных технологий экстремальных проблем" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ООО "Формула Качества" 129.797 руб. 84 коп. убытков.

Решением суда иск в удовлетворении исковых требований Федерального медико-биологического агентства отказано.

Самостоятельные требования ФГУП "Научно-исследовательский центр информационных технологий экстремальных проблем" удовлетворены, взыскано с ООО "Формула Качества" в пользу ФГУП "Научно-исследовательский центр информационных технологий экстремальных проблем" 129.797 руб. 84 коп. убытков, 4893 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца, третьего лица против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению в части, исходя из следующего.

По правилам ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 17.06.2011 N 21/ПР, в соответствии с условиями которого генподрядчик (ответчик) принял на себя обязанность по монтажу и вводу в эксплуатацию системы кондиционирования административного здания ФМБА России.

Генподрядчик (ответчик) выполнил оговоренные работы на общую сумму 4.237.288 руб. 14 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26.12.2011, актом на монтаж и пусконаладочные работы от 26.12.2011, подписанными сторонами без возражений (т. 1, л.д. 19-27).

Согласно ч.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам ч.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт от 11.03.2012 N 03/ПР-С на эксплуатацию административного здания ФМБА России, в рамках исполнения которого предусмотрено проведение технического обслуживания системы кондиционирования воздуха в здании ФМБА России.

Во исполнение государственного контракта N 03/ПР-С 3-е лицо заключило договор с ООО "Мастеровые столицы" на проведение технического обслуживания системы кондиционирования воздуха в здании ФМБА России N045-ТО-В от 21.03.2012.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе эксплуатации системы ФМБА России выявлено, что работы выполнены с недостатками, которые не позволяют пользоваться системой в полном объеме, то есть система не пригодна для предусмотренного в договоре использования: кондиционеры на 5 этаже, а также 8-11 этажах не функционируют полностью.

Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условию пункта 9 контракта N 21/ПР гарантийный срок составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, ухудшающих качество выполненных работ, в том числе направил уведомление N 32-028/788 от 31.05.2012 о добровольном исполнении гарантийных обязательств, однако ответчик до настоящего времени выявленные недостатки не устранил, ответ на уведомление не представил, иных действий по урегулированию отношений с истцом не предпринял.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец и третье лицо не представили никаких доказательств того, что (по иску) система кондиционирования не пригодна для предусмотренного в договоре использования: кондиционеры на 5 этаже, а также 8-11 этажах не функционируют полностью, что связано с некачественным монтажом системы.

В приложениях к иску (л.д.4), к заявлению третьего лица (л.д.51) не содержится документов технического характера, определяющих техническое состояние системы кондиционирования.

Заявителями требований не указаны период "неполного функционирования", характер предполагаемых технических неисправностей, их локализация, способ и причины проявления.

Техническое освидетельствование оборудования при выявлении недостатков не производилось, соответствующие акты экспертизы сертифицированными организациями с участием ответчика не оформлялись.

Ходатайство о проведении специализированной технической судебной экспертизы (неисправности возникли при изготовлении кондиционеров, при эксплуатации или при монтаже) заявителями требований не подавалось.

Оборудование для монтажа и пусконаладки передано ответчику истцом, что не оспаривается сторонами.

В деле имеется акт на монтаж и пусконаладочные работы от 26.12.2011, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 26.12.2011, акт индивидуального испытания оборудования от 26.12.2011 (л.д.27-29), подписанные государственным заказчиком без замечаний к сборке и монтажу, неисправности не обнаружены.

Самостоятельные требования о взыскании с ООО "Формула Качества" 129.797 руб. 84 коп. убытков связаны с работами по замене фильтров реверсивного действия на трассе центральных кондиционеров.

Технические документы, обосновывающие связь действий третьего лица по "замене фильтров реверсивного действия на трассе центральных кондиционеров" с тем, что (как в иске) "кондиционеры на 5 этаже, а также 8-11 этажах не функционируют полностью", не представлены.

Ответчиком признано только неправильное подключение фреонопровода кондиционера на 10 этаже, которое было устранено силами ответчика, акт приемки работ от 29.10.2012 подписан истцом без претензий и замечаний (л.д.42, 43, 86).

При таком положении ссылки истца и третьего лица на некую неработоспособность всего смонтированного ответчиком оборудования носят умозрительный бездоказательный характер.

Состав убытков в заявленном размере (факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки) относимыми и допустимыми документами технического характера не доказан.

Поскольку основания иска и самостоятельных требований истцом и третьим лицом не доказаны, требования указанных лиц к ответчику (об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах или о взыскании убытков) удовлетворены быть не могут.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-90588/12-50-931 отменить в части удовлетворения самостоятельных требований ФГУП НИЦ ИТЭП к ООО "Формула Качества" о взыскании убытков.

В удовлетворении самостоятельных требований ФГУП НИЦ ИТЭП о взыскании с ООО "Формула Качества" убытков в размере 129.797 руб. 84 коп. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФГУП НИЦ ИТЭП в пользу ООО "Формула Качества" 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов