Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3997/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-148538/12-154-1420

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Формула Делового мира" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-148538/12-154-1420, принятое судьей Полукаровым А.В., по иску Закрытого акционерного общества "АМКР" (ОГРН 1037708010977, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) к Закрытому акционерному обществу "Формула Делового мира" (ОГРН 1027700136397, 119072, г. Москва, Берсеневская наб., д. 18-20-22, стр. 3) о взыскании задолженности в размере 43 969 руб. 52 коп. и пени в размере 5 276 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АМКР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Формула Делового мира" задолженности по оплате товара в размере 43 969 руб. 52 коп., пени в размере 5 276 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора купли-продажи периодических печатных изданий N 35/ПП от 01.01.2009.

Решением от 28 декабря 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление с нарушением норм процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между Закрытым акционерным обществом "АМКР" и Закрытым акционерным обществом "Формула Делового мира" (дистрибьютор) был заключен договор купли-продажи периодических печатных изданий N 35/ПП (далее - договор).

Согласно п. 5.1. договора общая покупная цена, подлежащая оплате ответчиком истцу, в отношении любого заказа определяется отпускной ценой, устанавливаемой истцом на один экземпляр соответствующего журнала, умноженной на количество экземпляров такого журнала, указанное в заказе.

В соответствии с п. 5.2. договора общая покупная цена подлежит оплате согласно приложения к договору: журнал Marie Claire - не позднее, чем через 45 календарных дней после даты отгрузки номера 100 %; журнал Marie Claire Travel - не позднее, чем через 45 календарных дней после даты отгрузки номера 100 %. В отношении сдвоенных журналов, обязанность дистрибьютора по оплате 100 % платежа возникает не позднее 90 календарных дней после даты отгрузки этого номера журнала.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец поставил ответчику товар на общую сумму 139 260 руб., что подтверждается товарной накладной N 318 от 15.03.2012, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 43 969 руб. 52 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2012 и на 30.09.2012, подписанными сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 5.6. договора следует, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты, истец вправе потребовать уплаты пени за просрочку платежа из расчета 0,1 % от недополученной суммы за каждый день просрочки, но не более 12 % от стоимости несвоевременно оплаченного тиража.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 5 276 руб. 34 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 43 969 руб. 52 коп., пени в размере 5 276 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Однако из текста спорного договора не следует, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Каких-либо положений о порядке и сроках направления претензий в договоре не содержится.

Претензионный порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Закрытого акционерного общества "Формула Делового мира" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-148538/12-154-1420 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Формула Делового мира" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова