Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4820/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-117712/12-148-1131

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-117712/12-148-1131, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" (125009, г.Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1а)

к ОУФМС России по г.Москве в САО, УФМС по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 9/9-09-2580 от 01.03.2012,

при участии:

от заявителя:	Фадель О.А. по доверенности от 28.03.2012 N 23;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОУФМС по г.Москве в САО от 01.03.2012 по делу об административном правонарушении N 9/9-09-2580 о привлечении ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением от 23.01.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционный жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку общество не извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объем поддержал доводы апелляционной жалобы административного органа, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 на основании распоряжения от 26.09.2011 N 1146, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве на месте проведения работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Москва, Коптевский бульвар, д.18, к.1, проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, соблюдения ФЗ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" и соблюдения ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", в результате которой был выявлен факт привлечения ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Каттаева Абдираззока Кенжаевича 28.02.1976 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

По данному факту определением от 13.02.2012 в отношении ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

13.02.2012. в отношении ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" составлен протокол МС N 642968 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Постановлением от 01.03.2012 по делу об административном правонарушении N 9/9-09-2580 ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г.Москве, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Так, согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных в дело доказательств, по адресу проверки ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" производятся работы по ремонту Детской городской поликлиники N 76 по адресу: г. Москва, Коптевский бульвар, д.18, к.1.

Факт допуска ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" к работе гражданина Республики Узбекистан Каттаева Абдираззока Кенжаевича в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу зафиксирован Актом проверки от 26.09.2011 г., протоколом осмотра территории от 26.09.2011, фототаблицей и подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями иностранного гражданина, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 г., что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Из объяснения иностранного гражданина Каттаева А.К. следует, что в г.Москву он приехал с целью трудоустройства. Разрешение на работу в г. Москве отсутствует, им не оформлялось. В настоящее время работает по адресу: г. Москва, Коптевский бульвар, д.18, к.1 в качестве подсобного рабочего. На работу его принял руководитель Общества, заключив с ним договор в устной форме.

Подтверждения тому, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства были получены с нарушением закона, не имеется.

Таким образом, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении состава и события вмененного Обществу административного правонарушения.

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г. N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. за N 6824), судебная коллегия пришла к выводу, что дело об административном правонарушении возбуждено, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Апелляционный суд исходит из того, что существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 административным органом не допущено.

При составлении протокола и при рассмотрении административного дела ответчиком были соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, а также права привлекаемого к административной ответственности лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-117712/12-148-1131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов