Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 08АП-791/13

город Омск

22 марта 2013 г.

Дело N А70-11038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-791/2013) судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменское области Матвейчука Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2012 по делу N А70-11038/2012 (судья Минеев О.А.)

по заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082)

к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменское области Матвейчуку Дмитрию Владимировичу

3-е лицо (должник): общество с ограниченной ответственностью "Крона"

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменское области Матвейчука Дмитрия Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - (представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Крона" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненном в суде первой инстанции) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменское области Матвейчуку Дмитрию Владимировичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 31.07.2012 по 12.11.2012 по исполнению исполнительного листа серии АС N 004373920 от 12.07.2012 о взыскании с ООО "Крона" в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области 3 232 500 рублей суммы задолженности по арендной плате, 1 041 822 рублей 97 копеек суммы неустойки, выразившегося в следующем:

1. не своевременном применении мер принудительного исполнения по вынесению и направлению в банки или иные кредитные организации постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника (N 40702810831150006110 (филиал N 6602 ВТБ 24 (ЗАО) г.Екатеринбург) N 40702810867100042617 (Западно-Сибирский банк ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" г.Тюмень), достаточных для частичного удовлетворения требований взыскателя;

2. не направлении в налоговые органы, иные органы, организации (ГИБДД, ГИМС, БТИ, Гостехнадзор, Росреестр, Земельно-кадастровая палат, иные) запросов и в не своевременном проведении исполнительных действий по получению сведений от них об имуществе ООО "Крона", в том числе сведения о расчетных счетах (N 40702810831150006110 (филиал N 6602 ВТБ 24 (ЗАО) г. Екатеринбург) N 40702810867100042617 (Западно-Сибирский банк ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" г.Тюмень) открытых в банках и иных кредитных организациях, о месте нахождения имущества и документов подтверждающих наличие имущественных прав.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2012 по делу N А70-11038/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 31.07.2012 по 28.10.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем Матвейчуком Д.В. действительно с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 31.07.2012, не принимались меры по исполнению требований исполнительного документа. И только с 29.10.2012 в исполнительном производстве находятся документы, составленные судебным приставом-исполнителем по направлению запросов с целью установления местонахождения должника и его имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебный пристав-исполнитель до 16.08.2012 не мог применить меры принудительного исполнения, учитывая срок установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Податель жалобы ссылается на Правила оказания услуг почтовой связи, в соответствии с которыми почтовая корреспонденция по г. Тюмени доставляется 3-4 дня, задержка составляет 1-2 дня.

Также судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что 19.09.2012 поступили платежные документы, по которым должник частично оплатил задолженность, 22.10.2012 отправлен запрос Департаменту лесного комплекса о подтверждении оплаты. Указанные действия расценены судебным приставом-исполнителем как применение мер принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Департамента лесного комплекса Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.07.2012 решением Арбитражного суда Тюменской области с ООО "Крона" в пользу федерального и областного бюджетов взыскано 4274322,97 рублей, в том числе 3232500 рублей задолженности по арендной плате на основании договора аренды лесного участка N 23/др от 21.12.2007, а также неустойка в сумме 1041822,97 рублей.

12.07.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС 004373920.

31.07.2012 судебным приставом - исполнителем Матвейчуком Д.В. возбуждено исполнительное производство N 35154/12/06/72 о взыскании с ООО "Крона" 4274322,97 рублей.

Департамент указывает, что 21.08.2012 по платежному поручению N 124 от должника поступили денежные средства в размере 200 000 рублей в счет погашения задолженности по аренде на основании договора N 11/др от 26.09.2007, заключенного между Департаментом лесного комплекса Тюменской области и ООО "Регион Лес-72". 18.10.2012 по платежному поручению N 761 и N 762 от ООО "Крона" поступили денежные средства в размере 300 000 рублей в счет погашения задолженности по аренде по договору аренды лесного участка N 11/др от 26.09.2007, заключенного между Департаментом лесного комплекса Тюменской области и ООО "Регион Лес-72".

Из данных обстоятельствах Департамент делает вывод о возможности уплаты ООО "Крона" своей задолженности перед заявителем по договору N 23/др от 21.12.2007, так как им осуществлены платежи за другого лица по заключенному последним договору. Однако судебный пристав-исполнитель Матвейчук Д.В., по мнению заявителя, мер по исполнению должником требований исполнительного документа арбитражного суда не предпринял, в связи с чем задолженность должника по договору N 23/др от 21.12.2007 перед заявителем не погашена.

Заявитель, являющийся взыскателем по исполнительному производству считает, что судебный пристав-исполнитель Матвейчук Д.В. незаконно бездействует, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

13.12.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано судебным приставом-исполнителем в апелляционном производстве.

Как следует из текста апелляционной жалобы решение суда обжалуется в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 31.07.2012 по 28.10.2012.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2, 3, 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем 31.07.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35154/12/06/72 о взыскании с ООО "Крона" в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области 4 274 322, 97 руб.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 данной статьи, к числу которых относится обращение взыскания на имущество, в том числе на денежные средства, изъятие имущества, наложение ареста и другие.

При этом в силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как указано в части 7 статьи 69 Закона, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 69 Закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Согласно части 2 статьи 81 Закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Из вышеуказанных норм права следует, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предоставляет должнику срок для добровольного исполнения судебного акта (пять дней), а затем принимает меры к принудительному взысканию с должника задолженности (арест, изъятие имущества и другое).

В апелляционной жалобе указано, что судебный пристав-исполнитель до 16.08.2012 не мог применить меры принудительного исполнения, учитывая срок установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ разграничивает понятия "исполнительные действия" и "меры принудительного исполнения".

Так, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; и другое.

При этом, в силу частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

То есть меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в отношении должника только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако в данном случае судебный пристав-исполнитель мог и обязан был совершать такие исполнительные действия, как например, направление запросов, с целью выявления денежных средств и имущества должника. Данные действия фактически совершены судебным приставом-исполнителем 29.10.2012, то есть спустя почти три месяца после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 31.07.2012.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств вручения (уведомление о вручении или другое) должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем определить окончание данного срока суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Податель жалобы ссылается на Правила оказания услуг почтовой связи, в соответствии с которыми почтовая корреспонденция по г. Тюмени доставляется 3-4 дня, задержка составляет 1-2 дня.

Ссылка подателя жалобы на указанные Правила судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку для исчисления пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, определяющее значение имеет момент (дата) вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а не количество дней, которое это постановление перемещалось почтовой связью.

Таким образом, довод подателя жалобы о невозможности применения до 16.08.2012 исполнительных действий судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Матвейчуком Д.В. действительно не принимались никакие меры, предусмотренные Законом, по исполнению требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 31.07.2012 и до 28.10.2012 (включительно).

Как правильно указал суд первой инстанции, направление в адрес взыскателя запроса о подтверждении оплаты должником, к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя не относится.

При этом первые исполнительные действия судебным приставом были осуществлены только 29.10.2012, которые выразились в направлении запросов с целью установления местонахождения должника и его имущества.

Такие действия могли быть осуществлены судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства, а не спустя почти три месяца.

Более того, не является нарушением действующего законодательства, а также законных прав и интересов должника, направление таких запросов в течение пяти дней, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Управления ФССП по Тюменское области Матвейчука Дмитрия Владимировича по исполнению исполнительного листа серии АС N 004373920 от 12.07.2012 о взыскании с ООО "Крона" в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области 3 232 500 рублей суммы задолженности по арендной плате, 1 041 822 рублей 97 копеек суммы неустойки, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения является незаконным и нарушает права и интересы Департамента лесного комплекса Тюменской области за период с 31.07.2012 по 28.10.2012.

Также судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что 19.09.2012 поступили платежные документы, по которым должник частично оплатил задолженность, 22.10.2012 отправлен запрос Департаменту лесного комплекса о подтверждении оплаты. Указанные действия расценены судебным приставом-исполнителем как применение мер принудительного исполнения.

По утверждению Департамента лесного комплекса Тюменской области, не опровергнутому судебным приставом-исполнителем, указанные денежные средства были направлены на погашение более ранней задолженности ООО "Крона", а не на погашение задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

Более того, направление 22.10.2012 в адрес Департамента запроса о подтверждении должником оплаты, свидетельствует о не совершении судебным приставом исполнительных действий по спорному исполнительному производству.

Таким образом, в период с момента возбуждения исполнительного производства (31.07.2012) и по 29.10.2012 судебным приставом-исполнителем не осуществлялись никакие действия по взысканию с должника задолженности, а равно и не принимались меры к установлению, выявлению у должника имущества, денежных средств и места его нахождения.

В части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Матвейчука Д.В. в период времени после 29.10.2012 в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано. Доводов относительно проверки судебного акта в данной части не заявлено.

Исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что из них усматривается несвоевременность действий, то есть бездействие судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента лесного комплекса Тюменской области в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменское области Матвейчука Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2012 по делу N А70-11038/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов