Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 08АП-1071/13

город Омск

19 марта 2013 г.

Дело N А70-9286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1071/2013) открытого акционерного общества "Гипротюменнефтегаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2012 года по делу N А70-9286/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Тюменьнефтегазпроект" (ИНН 7202064602, ОГРН 1027200795930) к открытому акционерному обществу "Гипротюменнефтегаз" (ИНН 7202017289, ОГРН 1027200880343) о взыскании задолженности в размере 3 773 892 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Гипротюменнефтегаз" - представитель Смаков А.Р. по доверенности от 10.01.2013;

от закрытого акционерного общества "Тюменьнефтегазпроект" - представитель Шукшина Е.В. по доверенности от 01.08.2012;

установил:

19.04.2012 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление закрытого акционерного общества "Тюменьнефтегазпроект" (далее - ЗАО "Тюменьнефтегазпроект") к открытому акционерному обществу "Гипротюменнефтегаз" (далее - ОАО "Гипротюменнефтегаз") о взыскании задолженности по договору N 564.08/7370 от 22.02.2008 на выполнение проектных работ в размере 1574519,90 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 455036,25 руб..

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-9286/2012.

В этот же день в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ЗАО "Тюменьнефтегазпроект" к ОАО "Гипротюменнефтегаз" о взыскании задолженности по договору N 565.08/7373 22.02.2008 на выполнение проектных работ в размере 1194260,0 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 345141,14 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-9287/2012.

Определением от 31.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области объединил дела N А70-9286/2012, N А70-9287/2012 в одно производство, делу присвоен N А70-9286/2012.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Тюменьнефтегазпроект" сумму основного долга по договору N 564.08/7370 от 22.02.2008 в размере 1 194 260, 00 руб., пени по договору N 564.08/7370 от 22.02.2008 на день вынесения судом решения по делу (по состоянию на 13.12.2012 - 433561,38 руб.), сумму основного долга по договору N 565.08/7373 от 22.02.2008 в размере 1 574 519, 90 руб., пени по договору N 565.08/7373 от 22.02.2008 на день вынесения судом решения по делу (по состоянию на 13.12.2012 - 571550,72 руб. (л.д. 116-119 том 2).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2012 по делу N А70-9286/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Гипротюменнефтегаз" в пользу ЗАО "Тюменьнефтегазпроект" взыскано 3 089 958, 06 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2 768 779, 90 руб., неустойка в размере 321 178, 16 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 34 281, 56 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 24 563 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ЗАО "Тюменьнефтегазпроект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 19 672, 33 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда и определение об объединении дел отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что предусмотренных законом процессуальных оснований для объединения дел в одно производство не имелось, так как закон не допускает объединение дел, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как договоры за указанными истцом номерами и объектами проектирования не заключались, доказательства и факты, на которые ссылается истец, не соответствуют действительности, между сторонами спора возникли внедоговорные отношения, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика, законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель ОАО "Гипротюменнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда и решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ЗАО "Тюменьнефтегазпроект" просил изменить решение в части распределения судебных расходов, указав, что расходы по оплате государственной пошлины распределены неправильно.

Завил ходатайство о возмещении транспортных расходов в размере 3 929 руб. 90 коп.

Представитель ОАО "Гипротюменнефтегаз", ознакомившись с заявлением в судебном заседании, оставил разрешение ходатайства о возмещении транспортных расходов на усмотрение суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу указывают на следующее.

22.02.2008 между ОАО "Гипротюменнефтегаз" (заказчик) и ЗАО "Тюменьнефтегазпроект" (подрядчик) заключен договор N 564.08/7370, по условиям которого подрядчик обязался выполнить рабочую документацию по объекту: "Конденсатопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат данных работ и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ, выполняемых по договору, составила 6490000 руб. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в подписанном приложении N 2 к договору "Календарный план по разработке проектной документации (л.д. 50-55 том 1).

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали уменьшение стоимости работ до 5841000 руб.; к дополнительному соглашению составлен новый календарный план (л.д. 56-57 том 1).

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны согласовали считать действительным номер договора по объекту "Конденсатопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" - 565.08/7370; согласовали уменьшение стоимости работ до 5222916 руб.; к дополнительному соглашению N 2 составлен новый календарный план (приложение N 2.2., л.д. 129-130 том 1).

Также, 22.02.2008 между ОАО "Гипротюменнефтегаз" (заказчик) и ЗАО "Тюменьнефтегазпроект" (подрядчик) заключен договор N 565.08/7373, по условиям которого подрядчик обязался выполнить рабочую документацию по объекту: "Газопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат данных работ и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ, выполняемых по договору, составила 5500000 руб. (без НДС). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в подписанном приложении N 2 к договору "Календарный план по разработке проектной документации (л.д. 121-126 том 1).

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали уменьшение стоимости работ до 5841000 руб.; к дополнительному соглашению составлен новый календарный план (л.д. 127-128 том 1).

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны согласовали считать действительным номер договора по объекту "Газопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" - 564.08/7373; согласовали уменьшение стоимости работ до 5222916 руб.; к дополнительному соглашению N 2 составлен новый календарный план (приложение N 2.2., л.д. 58-59 том 1).

Дополнительным соглашением N 3 к договору стороны согласовали увеличение стоимости работ до 6603175,90 руб. в связи с необходимостью корректировки технических решений, подписали новый календарный план (л.д. 60-61 том 1).

К договору по объекту: "Конденсатопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" и дополнительному соглашению N 2 к договору ОАО "Гипротюменнефтегаз" и ЗАО "Тюменьнефтегазпроект" подписали без претензий и замечаний акты приемки выполненных работ N 1 от 03.02.2010, N 2 от 09.12.2011 на общую сумму 4 492 260 руб. (с НДС) (том 1 л.д. 131-132).

К договору по объекту: "Газопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" и дополнительным соглашениям к договору стороны подписали акты приемки выполненных работ N 1 от 03.02.2010 года, N 2 от 09.12.2011, N 3 от 30.07.2009 на общую сумму 5 872 519 руб. 90 коп. (с НДС) (том 1 л.д. 62-64).

Ссылаясь на то, что предусмотренные договорами проектные работы выполнены, но не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении, считает, что иск подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанных норм права объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается, исходя из обстоятельств дела.

В настоящем случае исковые требования однородны, вытекают из схожих правоотношений, совпадают по субъектному составу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предъявив иск о взыскании задолженности и неустойки по объекту "Конденсатопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" (дело N А70-9286/2012), истец приложил документы, относящиеся к объекту "Газопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" (акты выполненных работ, дополнительное соглашение N 3).

К иску о взыскании задолженности и неустойки по объекту "Газопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" (дело N А70-9287/2012) истец приложил документы, относящиеся к объекту "Конденсатопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" (акты выполненных работ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

В связи с чем следует отклонить доводы заявителя жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для объединения дело в одно исковое производство.

Из материалов дела усматриваются и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Пунктом 1.2 договора по объекту: "Конденсатопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" стороны определили срок выполнения работ с 22.02.2008 по 31.05.2008.

Аналогичные условия указаны в пункте 1.2. договора по объекту: "Газопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка".

Дополнительным соглашением N 2 стороны согласовали новый срок окончания работ по объекту: "Конденсатопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка", стоимость работ по договору в размере 5 222 916 руб., а также изменили номер договора на 565.08/7370 (том 1 л.д. 129).

Согласно пункту 4.1. договора по объекту: "Конденсатопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" приемка результата работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом после выполнения подрядчиком в полном объеме соответствующего этапа работ и оформляется актом сдачи-приемки этапа работ.

Согласно пункту 2.2. договора по объекту: "Конденсатопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" заказчик в течение 15 банковских дней с момента получения счета подрядчика перечисляет аванс в размере 20% от стоимости работ.

Пунктом 2.3. договора по объекту: "Конденсатопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" установлено, что дальнейшая оплата, осуществляется поэтапно путем перечисления 80% от стоимости выполненных этапов. Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течении 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры подрядчика, при условии подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ соответствующего этапа.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 1.4, 2.2., 2.3. договора по объекту: "Газопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка".

Дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 стороны согласовали новый срок окончания работ, стоимость работ по договору в размере 6 603 1755 руб. 90 коп. (том 1 л.д. 58, 60, 127).

Дополнительным соглашением N 2 стороны изменили номер договора по объекту: "Газопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" с 565.08/7373 на 564.08/7373 (том 1 л.д. 58).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы.

Как указывалось ранее, к договору по объекту: "Конденсатопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" и дополнительному соглашению N 2 к договору ОАО "Гипротюменнефтегаз" и ЗАО "Тюменьнефтегазпроект" подписали без претензий и замечаний акты приемки выполненных работ N 1 от 03.02.2010, N 2 от 09.12.2011 на общую сумму 4 492 260 руб.

К договору по объекту: "Газопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" и дополнительным соглашениям к договору стороны подписали акты приемки выполненных работ N 1 от 03.02.2010 года, N 2 от 09.12.2011, N 3 от 30.07.2009 на общую сумму 5 872 519 руб. 90 коп.

В письме N 06-4/П-2188 от 10.08.2012 ЗАО "Тюменьнефтегазпроект" потребовало произвести оплату задолженности за выполненные по объекту: "Конденсатопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" (том 1 л.д. 133-134).

В письме от 20.08.2012 в ответ на претензию N 06-4/П-2188 от 10.08.2012 ОАО "Гипротюменнефтегаз" сообщило, что оплата по договору по объекту: "Конденсатопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" в силу пункта 2.3. договора будет произведена после получения денежных средств от генерального заказчика (том 1 л.д. 67-68).

В письме N 06-4/П-2187 от 10.08.2012 ЗАО "Тюменьнефтегазпроект" потребовало произвести оплату задолженности по объекту: "Газопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" (том 1 л.д. 65-66).

Письмом от 20.08.2012 ОАО "Гипротюменнефтегаз" сообщило, что оплата по договору в силу пункта 2.3. договора будет произведена после получения денежных средств от генерального заказчика (том 1 л.д. 136-136).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 1488 от 23.04.2008, N 468 от 08.02.2010 ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ по объекту: "Конденсатопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" в размере 3 298 000 руб. (том 2 л.д. 91, 94).

Доказательства оплаты работ в оставшейся части отсутствуют.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сумма задолженности ответчика за выполненные истцом работы составила 1 194 260 руб.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями N 1487 от 23.04.2008, N 467 от 08.02.2010, N 469 от 08.02.2010 ответчик частично на сумму 4 298 000 руб. произвел оплату выполненных истцом работ по объекту: "Газопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка" (том 2 л.д. 81, 86-87)

Доказательств оплаты работ в оставшейся части не имеется. Задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 1 574 519 руб. 90 коп.

Доказательства некачественного выполнения работ, либо выполнения работ не в полном объеме ответчиком не представлены.

Подписав без претензий и замечаний акты приемки выполненных работ, ответчик тем самым признал факт их выполнения истцом и потребительскую ценность работ.

Поэтому работы должны быть оплачены как в силу закона, так и в силу договора.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в заявленном размере являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка (штраф, пеня) это установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.5. договоров в случае нарушения сроков оплаты заказчиком выполненных работ исполнитель имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,1% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договорам за период с 16.12.2011 по 13.12.2012.

Суд первой инстанции, проверив расчёты неустойки, приняв во внимание содержание пунктов 2.2., 2.3. договоров, отсутствие доказательств передачи счетов-фактур, содержание претензионных писем, пришёл к обоснованному выводу о том, что период просрочки следует исчислять с 20.08.2012, в связи с чем произвел перерасчёт.

Возражений против указанных выводов суд истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявил.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств, позволяющих снизить размер неустоек по договорам в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что, поскольку работы выполнены истцом по истечении срока выполнения работ, между сторонами сложились внедоговорные отношения, в связи с чем начисление договорной неустойки необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат нормам материального права.

Просрочка выполнения работ, которые в итоге были приняты ответчиком, не заявившим соответствующей возражений, об отказе от договоров, не влечет их прекращения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя в размере 24 563 руб. не имеется. Судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Факт несения расходов подтверждён документально, чрезмерность расходов не усматривается.

Также не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

Расходы распределены в соответствии с действующим налоговым и арбитражным процессуальным законодательством пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (статья 110 АПК РФ). В связи с чем следует признать необоснованным указание истца на то, что ему не в полном объёме были возмещены расходы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы понесены транспортные расходы, размер расходов подтвержден документально, с ответчика на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению судебные расходы истца в заявленном размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2012 года по делу N А70-9286/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гипротюменнефтегаз" в пользу закрытого акционерного общества "Тюменьнефтегазпроект" судебные расходы в сумме 3929,90 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих