Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4574/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-124154/12-53-1171

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-Агрофорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-124154/12-53-1171, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Юг-Агрофорт" к ООО "РапсодПлюс" и ООО "ТЕРРАТехнолоджи. Белгород" о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от ответчика ООО "РапсодПлюс": Малышев А.С. (по доверенности N 28/11/11 от 28.11.2011);

в судебное заседание не явились представители истца и ответчика ООО "ТЕРРАТехнолоджи. Белгород";

УСТАНОВИЛ:

По делу N А40-70701/12-53-660 ООО "Юг-Агрофорт" предъявлены исковые требования к ООО "РапсодПлюс" и ООО "ТЕРРАТехнолоджи. Белгород" о взыскании солидарно 4 342 028, 05 руб. долга, 218 218 руб. неустойки и 291 942, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров от 26.04.2010 г. N 7, от 27.04.2010 г. N 10, от 20.03.2009 г. N 29, от 15.02.2010 г. N 3/1.

Определением от 10.09.2012 г. по делу N А40-70701/12-53-660 Арбитражным судом города Москвы выделены в отдельные производства требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов, вытекающие из договоров от 26.04.2010 г. N 7, от 27.04.2010 г. N 10, от 20.03.2009 г. N 29, которым присвоены соответствующие номера дел.

По настоящему делу N А40-124154/12-53-1171 подлежат рассмотрению требования из договора от 26.04.2010 г. N 7 о взыскании солидарно с ответчиков долга 500 500 руб., неустойки в размере 218 218 руб. за период с 01.06.2010 г. по 16.08.2011 г.

Решением суда от 24.12.2012 г. иск удовлетворен за счет ООО "ТЕРРАТехнолоджи. Белгород", в иске к ООО "РапсодПлюс" отказано.

ООО "Юг-Агрофорт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск в полном объеме, утверждая о наличии солидарной ответственности основного общества ООО "РапсодПлюс" по обязательства дочернего - ООО "ТЕРРАТехнолоджи. Белгород", на основании пунктов 2.7, 3.4.2 договора между основным и дочерним обществом от 19.05.2003 г. и в силу п.2 ст.105, п.3 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представитель ООО "РапсодПлюс" возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика ООО "ТЕРРАТехнолоджи. Белгород", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "РапсодПлюс", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования основаны на договоре от 26.04.2010 г. N 7, по которому в адрес ООО "ТЕРРАТехнолоджи. Белгород" поставлен товар, обязательство по оплате которого не исполнено.

Решение суда о взыскании долга и неустойки с ООО "ТЕРРАТехнолоджи. Белгород" не обжалуется, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции.

Истец не согласен с решением суда об отказе в солидарном требовании к ООО "РапсодПлюс", ссылаясь при этом на то, что солидарная обязанность указанного лица по оплате долга и неустойки предусмотрена пунктами 2.7, 3.4.2 договора между основным и дочерним обществом от 19.05.2003 г. и в силу п.2 ст.105, п.3 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правовую позицию истца незаконной, ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основное хозяйственное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

При этом хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В материалы дела представлена копия договора от 19.05.2003, заключенного между ООО "ТЕРРА-Технолоджи. Белгород" и ООО "АсТеРо Групп", согласно п. 2.7 которого сделки на сумму, превышающую 500000 руб. по одному контрагенту, совершаются ООО "ТЕРРА-Технолоджи. Белгород" только с согласия генерального директора ООО "АсТеРо Групп", правопреемником которого является ООО "РапсодПлюс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик ООО "РапсодПлюс" наличие договора не подтверждает, оригинал договора лицами, участвующими в дело не представлен. В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии спора между сторонами не может быть принята в качестве достоверного доказательства копия документа, заверенная только одной стороной.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил суду неопровержимых доказательств того, что ООО "ТЕРРА-Технолоджи. Белгород", заключая договор поставки от 26.04.2010 г. N 7, действовало во исполнение указания ООО "АсТеРо Групп" о заключении сделки, соответствует материалам дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена на истца.

Наличие в п. 2.7 договора от 19.05.2003 условия, ограничивающего права дочернего общества на совершение сделок, само по себе не подтверждает довод истца о том, что ООО "АсТеРо Групп" давало указание ООО "ТЕРРА-Технолоджи. Белгород" заключить договор поставки от 26.04.2010 г. N 7 и принимать товар по товарным накладным.

Таким образом, для привлечения основного общества к ответственности по долгам дочернего необходимо установить, что задолженность возникла по сделке, совершенной во исполнение прямого указания основного общества, при том, что такое указание является обязательным.

Однако, в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-124154/12-53-1171 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юг-Агрофорт" (ОГРН 1096195003332) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко