Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4565/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-107126/12-57-1029

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Пивоптторг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-107126/12-57-1029, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску ООО "ГлавПивПром" к ООО ТД "Пивоптторг" о взыскании 1 993 487 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Куклина А.В. (доверенность от 04.09.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ГлавПивПром" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пивоптторг" (далее - ответчик) о взыскании 1 993 487 рублей 90 копеек, в том числе, 1 467 263 рублей 13 копеек долга по договору поставки и 526 224 рублей 77 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт принятия ответчиком товара, поставленного истцом, документально подтвержден; товар оплачен ответчиком частично, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий относительно договорной неустойки; суд первой инстанции не обоснованно не уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ; неустойка на сумму 630 680 рублей 85 копеек начислена необоснованно, поскольку указанная сумма задолженности перешла к ответчику по договору о переводе долга, в котором исполнение обязательств ответчиком ограничено суммой основного долга.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2011 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 68-П/2011, по которому поставщик обязался продавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать пиво и пиво специальное, а также другую продукцию, количество, цена и ассортимент которого согласовываются сторонами в заявках покупателя на поставку каждой партии товара и указываются в накладных, счетах-фактурах, являющихся приложениями к договору.

Согласно представленным в дело товарным и товарно-транспортным накладным истец поставил, а ответчик принял продукцию - пиво специальное, которое ответчиком оплачено не в полном объеме.

Кроме того, согласно договору от 24.08.2011 о переводе долга по договору поставки товара, заключенному истцом (кредитор), ответчиком (новый должник) и ООО "ТД "Добрыня" (должник), ответчик принял на себя в полном объеме обязательства должника по договору N 63-П/2011 от 24.01.2011 на поставку товара, заключенному между должником и истцом, по оплате задолженности в размере 630 680 рублей 85 копеек.

Размер основной задолженности ответчиком признается и по существу не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договором поставки N 68-П/2011 от 20.05.2011 не согласован претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования споров, в том числе относительно требований о применении предусмотренных договором штрафных санкций в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении судом договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлял доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По договору от 24.08.2011 о переводе долга по договору поставки товара ответчик принял на себя обязательства ООО "ТД "Добрыня" по договору N 63-П/2011 от 24.01.2011 в полном объеме. Договор от 24.01.2011 N 63-П/2011 предусматривает право поставщика (истец) требовать от покупателя уплату неустойки в размере 1% от стоимости поставленного товара, неоплаченного в срок, за каждый день просрочки. Уплата неустойки является обязательством покупателя по договору, следовательно, ответчик, принимая на себя обязательства должника по договору от 24.01.2011 N 63-П/2011, принял на себя также обязательство оплачивать неустойку. Иного условия в договоре о переводе долга не содержится. Статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержат положений, ограничивающих ответственность нового должника только суммой основного долга.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-107126/12-57-1029 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пивоптторг" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова