Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-5680/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-79517/12-14-724

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Шалаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация Аспект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года

по делу N А40-79517/12-14-724, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску ГБОУ СПО Колледж предпринимательства N 15

к ООО "Корпорация Аспект"

о взыскании 3 732 692 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Латушко И.И. - дов. от 10.02.2012

от ответчика: Богос Л.А. - дов. от 09.01.2013, Шадрин Р.Р. - дов. от 01.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ СПО Колледж предпринимательства N 15 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Корпорация Аспект" о взыскании 3 732 692 руб. 22 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору N 1/09/Б от 09.09.2011.

Решением суда от 13.11.2012 иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Корпорация Аспект" в пользу ГБОУ СПО Колледж предпринимательства N 15 3 000 000 руб. неустойки и 41 663 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по заключенному с истцом договору, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Корпорация Аспект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что график выполнения работ сторонами не согласовывался, не подписывался и в материалы дела представлен не был.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом были нарушены свои обязательства по контракту.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям контракта и положениям закона.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по благоустройству территорий и ремонту фасадов N 1/09/Б от 09.09.2011, согласно условиям которого, генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по благоустройству территорий и ремонта фасадов - ГОУ СПО КП N 15 по адресам: Староватутинский проезд, д. 6, Староватутинский проезд, д. 8 в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в ст. 3 договора и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора ответчик должен был исполнить обязательства до 15.10.2011.

Истцом ответчику была направлена претензия (исх. N 15-01/616 от 17.10.2011), с требованием уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ.

В ответ (исх. N 08-11-01 от 08.11.2011) на претензию истца ответчик обязался выполнить свои обязательства в полном объеме в срок не позднее 01.12.2011.

В полном объеме работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 12.6 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные графиком производства работ, генеральный подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 процента, но не более 30 (тридцати) процентов, от стоимости работ подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном графиком производства работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня следующего после истечения установленного графиком производства работ срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

Согласно расчету истца неустойка составляет 3 732 692 руб. 22 коп. за период с 16.10.2011 по 28.11.2011.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца является обоснованным, однако, учитывая заявление ответчика, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства и то, что неустойка не является средством обогащения, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку до 3 000 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что график выполнения работ сторонами не согласовывался, не подписывался и в материалы дела представлен не был.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что условиями п.п. 3.2, 3.3 контракта согласованы сроки выполнения работ, в частности, установлено, что работы по контракту должны быть начаты в течение пяти рабочих дней со дня подписания контракта и завершены не позднее 15 октября 2011 года.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом были нарушены свои обязательства по контракту, что явилось причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ по вине истца.

Так, ответчиком не представлено доказательств присутствия на объекте, на котором должны были выполняться работы, до 22.09.2012 - даты подписания сторонами акта передачи объекта к производству работ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой предоставить необходимые для выполнения предусмотренных контрактом работ документы.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановления работ на основании указанной нормы права ответчиком не представлено.

Кроме того, в вышеуказанном ответе на претензию истца (исх. N 08-11-01 от 08.11.2011) ответчик, обязываясь выполнить свои обязательства в полном объеме в срок не позднее 01.12.2011, не ссылался на невозможность выполнения работ по контракту в установленный срок по причине неисполнения истцом своих обязательств. В письме ответчик ссылается на изменение погодных условий.

Надлежащих доказательств расхождения заявленных и фактических объемов работ, указанных в сметной документации, на что ссылается заявитель жалобы, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом были изменены места проведения работ и объемы работ, не может быть признана апелляционным судом обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с просьбой об изменении места проведения работ. Вопрос об изменении объемов работ истцом не поднимался. Доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям контракта и положениям закона.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что она начислялась на сумму неисполненных ответчиком обязательств, с учетом стоимости фактически выполненных последним работ. Оснований для признания данного расчета неустойки неправомерным апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является необоснованной.

В нарушение вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку из представленных заявителем жалобы документов не следует безусловно, что дело рассмотрено судом первой инстанции не в том зале судебного заседания, который был указан в определении о назначении дела, на что ссылается заявитель жалобы. Представитель истца не подтвердил данную информацию. Факт извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Корпорация Аспект" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по делу N А40-79517/12-14-724 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корпорация Аспект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров