Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-41347/12

город Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-100014/12-154-943

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Понтос" на решение Арбитражного суда города Москвы от "26" ноября 2012 года по делу N А40-100014/12-154-943, принятое судьей Полукаровым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИС СиЭйчЭм" (ОГРН 1037739640575, ИНН 7713179631) к обществу с ограниченной ответственностью "Понтос" (ОГРН 1067761194049, ИНН 7730553530)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 192 843 рублей и пени в размере 241 712 рублей 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца- Верхогляд М.А. (по доверенности от 23.07.2012), от ответчика- Козель О.А. (по доверенности от 28.01.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИС СиЭйчЭм" (далее - ООО "ОРИС СиЭйчЭм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Понтос" (далее - ООО "Понтос") о взыскании 192 843 руб. задолженности по договору поставки от 08.12.2009 и 241 712 руб. 77 коп. неустойки за период с 15.01.2010 по 20.06.2012.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 08.12.2009 в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 между ООО "ОРИС СиЭйчЭм" (поставщик) и ООО "Понтос" (покупатель) заключен договор поставки товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По товарным накладным от 11.12.2009 N 76, от 11.12.2009 N 79, от 17.12.2009 N 84, от 24.12.2009 N 86 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 366 541 руб., который впоследствии на сумму 38 298 руб. платежным поручением от 16.12.2009 N 189 был оплачен покупателем, а на сумму 2 135 400 руб. - возвращен поставщику по товарным накладным от 17.02.2010. В результате сумма задолженности составила 192 843 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком по существу документально не опровергнуты.

Более того, сторонами составлен акт сверки расчетов от 20.05.2010, согласно которому задолженность ответчика составляет указанную выше сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,2 % от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав пени в размере 241 712 руб. 77 коп. за период с 15.01.2009 по 20.06.2012.

В этой связи, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными и противоречащими материалам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 26.11.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" ноября 2012 года по делу N А40-100014/12-154-943 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.