Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 08АП-647/13

город Омск

20 марта 2013 г.

Дело N А75-5917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-647/2013) закрытого акционерного общества "Советсктеплогазспецстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2012 года по делу N А75-5917/2011 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Советсктеплогазспецстрой" об отмене предварительных мер по обеспечению иска в рамках дела по иску администрации Советского района (ОГРН 1028601846965) к закрытому акционерному обществу "Советсктеплогазспецстрой" (ОГРН 1028601845601), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, общества с ограниченной ответственностью СК "Тюменьгазспецстрой", Территориального органа Федеральной службы государственной статистики в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, о регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Советсктеплогазспецстрой" - не явились, извещены;

от Администрации Советского района - не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явились, извещены;

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью СК "Тюменьгазспецстрой" - не явились, извещены;

от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явились, извещены;

установил:

Администрация Советского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Советсктеплогазспецстрой" (далее - ЗАО "Советсктеплогазспецстрой") о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, общей площадью 49,1 кв.м; 170,5 кв.м; 18,4 кв.м, расположенные по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Макаренко, д. 6.

Одновременно с подачей иска истец в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 09.08.2011 по делу N А75-5917/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры запретил ЗАО "Советсктеплогазспецстрой" и любым иным лицам совершать любые юридические и фактические действия, направленные на распоряжение частью нежилого помещения, общей площадью 305,5 кв.м, с инв. 71:124:002:000018640:0001:20005, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Советский район, г. Советский, ул. Макаренко, д. 6, совершать любые сделки, в результате которых указанная часть нежилого помещения прямо или косвенно может перейти в собственность других лиц либо прекратить свое существование.

10.08.2011 на обеспечительные меры выдан исполнительный лист серии АС N 004156268.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 по делу N А75-5917/2011 исковые требования удовлетворены. Решено зарегистрировать переход права собственности от ЗАО "Советсктеплогазспецстрой" к муниципальному образованию Советский район Ханты-Мансийский автономный округ - Югра на нежилые помещения, общей площадью 49,1 кв.м; 170,5 кв.м; 18,4 кв.м, инв. 71:124:002:000018640:0001:20002, 71:124:002:000018640:0001:20001, 71:124:002:000018640:0001:20004, соответственно, расположенные по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Макаренко, д. 6. С ЗАО "Советсктеплогазспецстрой" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А75-5917/2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

24.12.2012 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ответчика об отмене предварительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2012 года по делу N А75-5917/2011 в удовлетворении заявления ЗАО "Советсктеплогазспецстрой" об отмене предварительных мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Советсктеплогазспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ЗАО "Советсктеплогазспецстрой" продало муниципальному образованию Советский район Ханты-Мансийского автономного округа-Югры нежилые помещения, площадью 49,1 кв.м, 170,5 кв.м, 18,4 кв.м, всего - 238 кв.м. В связи с чем оснований для сохранения запрета на совершение юридических и фактических действий, направленных на распоряжение частью нежилого помещения площадью 305, 5 кв.м, не имеется.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В настоящем деле Администрация Советского района заявила иск к ЗАО "Советсктеплогазспецстрой" о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, общей площадью 49,1 кв.м; 170,5 кв.м; 18,4 кв.м, расположенные по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Макаренко, д. 6.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на то, что ответчик намерен реализовать недвижимое имущество, являющееся предметом спора. По информации, представленной ответчиком, ЗАО "Советсктеплогазспецстрой" заключило договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 305,5 кв.м, с инв. N 71:124:002:000018640:0001:20005, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Советский район, г. Советский, ул. Макаренко, д. 6.

В подтверждение данных доводов представлена выписка из ЕГРП N 05/013/2011-053 от 21.07.2011, из которой усматривается, что представлены документы на государственную регистрацию права собственности на спорный объект.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Удовлетворяя заявление Администрации о принятии обеспечительных мер, в определении от 09.08.2011 суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. Судом установлено, что согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N Ф86-09/01-0297 от 21.07.2011 помещения, приобретенные администрацией у ответчика тождественны помещению общей площадью 305,5 кв.м, ответчик является собственником указанного помещения, в которое входят помещения, на которые заявляются права истцом. Суд посчитал, что возможность отчуждения либо обремения объекта недвижимости, являющегося предметом договоров, по которому возник спор, является достаточным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры; обеспечительная мера связана с предметом иска и соразмерна ему, не может негативно отразиться на нормальной деятельности ответчика и не приведет к ухудшению состояния и стоимости имущества в отношении которого принимаются обеспечительные меры.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2011 об обеспечении иска по делу N А75-5917/2011 ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 по делу N А75-5917/2011 исковые требования Администрации удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 23.04.2012.

По общему правилу части 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Стороны не отрицают, что решение суда по настоящему делу не исполнено.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в том числе в случае представления доказательств того, что устранены либо отсутствуют обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценив обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что при подаче заявления об обеспечении иска истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства.

Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Между сторонами возник спор о праве, результатом разрешения которого по существу стало установление прав истца. Принятые обеспечительные меры позволяют сохранить существующее положение в отношении правового статуса недвижимого имущества. Запрещение ответчику и иным лицам совершения юридических и фактических действий, направленных на распоряжение частью спорного нежилого помещения, в силу статей 90, 91 АПК РФ направлено на конечную цель истца: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Доказательств того, что фактические обстоятельства спора каким-либо образом изменились, подателем жалобы не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что ЗАО "Советсктеплогазспецстрой" продало муниципальному образованию Советский район Ханты-Мансийского автономного округа-Югры нежилые помещения, площадью 49,1 кв.м, 170,5 кв.м, 18,4 кв.м, всего - 238 кв.м, в то время как обеспечительные меры приняты в отношении нежилого помещения общей площадью 305,5 кв.м, о необоснованности принятия обеспечительных мер не свидетельствует и достаточным основанием для отмены обеспечительных мер не является.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Из письма Советского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому АО-Югра от 21.07.2011 N Ф86-09/01-0297 следует, что нежилое помещение, общей площадью 305,5 кв.м, с инв. N 71:124:002:000018640:0001:20005, расположенное по адресу: г. Советский, ул. Макаренко, д. 6, состоит из совокупности помещений, приобретенных МО Советский район согласно договорам купли-продажи N 1 от 26.01.1998, N 33 от 27.12.1999, N 28 от 16.08.2000, и мест общего пользования (т. 1 л.д. 22).

Ссылаясь на то, что запрет совершения юридических и фактических действий в отношении помещений площадью 67,5 кв.м (305,5 кв.м - 238 кв.м) наложен необоснованно, ответчик не подтвердил наличие оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер полностью (в отношений всех помещений, в том числе и площадью 238 кв.м).

Ответчик никак не конкретизировал нежилые помещения, в отношении которых, по его мнению, оснований для наложения запрета не имелось (не указаны номера помещений, их количество и т.д.). Приведенных доводов о том, что площадь помещений, в отношении которых приняты обеспечительные меры, превышает площадь спорных помещений, не достаточно. Ничем не подтверждённые доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры по настоящему делу приняты при наличии достаточных оснований (в условиях наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение судебного акта), определение суда от 09.08.2011 об обеспечении иска ответчиком не обжаловалось, решение суда до настоящего времени не исполнено, а достаточных оснований для отмены обеспечительных мер ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика об отмене обеспечения иска удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы отклонены как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2012 года по делу N А75-5917/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО "Советсктеплогазспецстрой" оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2012 года по делу N А75-5917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева