Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 10АП-195/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А41-29789/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Альянс-Трейд" (ИНН 3730010504): представитель не явился, извещено,

от ООО "ВладиТекс" (ИНН 5027115142, ОГРН 1065027010223): Назарова Е.В., представитель по доверенности б/н от 22.02.2013 г.,

от ООО "ТДЛ Текстиль": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладиТекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-29789/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "ВладиТекс",с участием в качестве третьего лица жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее - ООО "Альянс-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладиТекс" (далее - ООО "ВладиТекс") об истребовании из чужого незаконного владения денежной суммы в размере 233 335, 32 руб. (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 г. по делу N А41-29789/12 исковые требования ООО "Альянс-Трейд" удовлетворены в полном объеме (л.д.113-114).

Не согласившись с решением суда, ООО "ВладиТекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.118-120).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ВладиТекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой по настоящему делу инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Альянс-Трейд" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль" (далее - ООО "ТДЛ Текстиль") и ООО "ВладиТекс" был заключен договор поставки N 150/МП.

По состоянию на 22.07.2011 г. у ответчика имелась задолженность перед ООО "ТДЛ Текстиль" по указанному договору на сумму 372 685, 32 руб.

31.08.2011 г. ООО "ТДЛ Текстиль" произвел с ответчиком зачет взаимных денежных обязательств по результатам которого задолженность ответчика перед ООО "ТДЛ Текстиль" составила 233 335, 32 руб.

31.08.2011 г. ООО "ТДЛ Текстиль" заключило с истцом договор уступки права требования 30/07-У по договору поставки от 03.08.2009 г. N 150/МП, уступив истцу денежные требования к ответчику в размере 233 335,32 руб. (л.д.39-40).

21.10.2011 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69359/11-154-566 с истца в пользу ответчика взыскано 2 066 990, 65 руб., в том числе 1 936 639,64 руб. суммы основного долга по договору купли-продажи от 09.02.2009 г. N 9 (л.д.17-18, 19-22).

24.10.2011 г. истец произвел в одностороннем порядке зачет ответчику денежных требований на сумму 233 335, 32 руб. по требованию о взыскании долга по договору от 09.02.2009 г. N 9, о чем уведомил ответчика письмом от 10.10.2011 г. (л.д.41).

Платежными ордерами N 11 и N 9 от 29.12.2011 г. ОАО "Московский кредитный банк" на основании исполнительного листа списал со счета истца в пользу ответчика 1 580 436, 17 руб. и 486 554, 48 руб. соответственно по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-69359/11-154-566.

Списание денежных средств по решению суда было произведено без учета произведенного зачета. При этом ООО "ВладиТекс" денежную сумму 233 335, 32 руб. истцу не возвратил.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель полагает, что заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению, поскольку спорная сумма неосновательного обогащения ООО "ВладиТекс" была перечислена истцу, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением N 1041 от 12.10.2012 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих возражений относительно заявленных требований не представил.

Доказательств оплаты данной суммы истцу либо первоначальному кредитору ответчиком при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не представлено, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в качестве задолженности на основании уступленного права требования на основании обязательства перед первоначальным кредитором (ООО "ТДЛ Текстиль").

Основания для принятия арбитражным апелляционным судом нового доказательства, а именно платежного поручения N 1041 от 12.10.2012 г., с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, отсутствуют.

В силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, представленное в материалы дела платежное поручение N 1041 от 12.10.2012 г., в случае представления подлинных доказательств перечисления истцу спорной суммы денежных средств, может быть учтено при исполнении судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик также ссылается на неправомерность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Данный довод также признается судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства понесения истцом указанных судебных расходов. Кроме того, заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, разумными и подлежащими взысканию.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-29789/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова