Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 09АП-3763/13

г. Москва

N 09АП-3763/2013-ГК

15 марта 2013 г.

Дело N А40-138804/12-42-983

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Л-МЕД" на решение (принятое в порядке упрощенного производства) Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-138804/12-42-983, судьи Красникова И.Э.

по иску ГБУЗ "ГКБ N 81 ДЗМ" (ОГРН 1027700394468, 127644, Москва, ул.Лобненская, д.10)

к ООО "Л-МЕД" (ОГРН 1107746158376, 143960, Московская Область, г.Реутов, ул.Фабричная, 7 )

о взыскании

при участии:

от истца:	Васильев В.В. по доверенности от 09.01.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГКБ N 81 ДЗМ" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Л-МЕД" (далее - ответчик, поставщик) взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 73.248,35 рубля за период с 27.06.2012 по 17.10.2012 в сумме 73.248,35 рубля, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 2.929,93 рубля.

Решением суда от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из нарушения поставщиком срока поставки товара, являющегося основанием взыскания договорной неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. В частности, указывает на то, что суд неправомерно не снизил размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), с учетом чрезмерно высокого процента договорной неустойки, короткого срока неисполнения обязательства, обусловленного коротким сроком исполнения обязательства ( в течение 1 дня с момента заявки до 31.07.2012).

Заказчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он указал на то, что доводы жалобы являются необоснованными, противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, указав на необоснованность доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. 14.06.2012 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам проведения запроса котировок в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) заключен договор N 12000105, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а заказчик принимать и оплачивать шовный материал на общую сумму 387 315 руб. 60 коп. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п.3.1. договора поставка товара заказчику осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение N 2 к контракту) являющегося неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с приложением N 2 к договору ответчик обязался поставлять товар в течение одного рабочего дня по заявке истца до 31.07.2012.

26.06.2012 заказчиком направлена заявка на поставку товара в полном объеме.

28.06.2012 поставщик по товарной накладной от 28.06.2012 N 345 поставил товар на сумму 35.228,40 рубля.

03.07.2012 поставщик по товарной накладной от 29.06.2012 поставил товар на сумму 278.622 рублей.

17.07.2012 поставщик по товарной накладной от 16.07.2012 N 456 поставил товар на сумму 55.447,20 рубля.

25.07.2012 поставщик по товарной накладной от 24.07.2012 N 510 поставил товар на сумму 13.860 рублей.

07.08.2012 поставщик по товарной накладной от 31.07.2012 N 573 поставил товар на сумму 4.158 рублей.

В связи с нарушением сроков поставки товара заказчик в порядке п.п.7.3, ст.10 договора направил поставщику претензию от 12.07.2012 о взыскании неустойки в сумме 73.248,35 рубля, которая письмом поставщика от 03.08.2012 исх. N 72 признана с условием снижения размера неустойки до 8.647,20 рубля (из расчета 0,3% за каждый день просрочки поставки товара).

Данные обстоятельства явились основанием обращения заказчика с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

С учетом положений ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, которые последний обязан оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 7.3 договора ответчик обязан уплатить пеню в размере 3 %, но не более 30 % от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данное условие договора добровольно принято поставщиком при заключении договора.

Ссылка апеллянта на п.11 ст.9 Закона является несостоятельной, поскольку она устанавливает минимальный размер неустойки (не менее 1/300 ставки рефинансирования Банка России) и не противоречит условиям договора.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке согласно ст.331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Расчет неустойки истцом произведен верно, с учетом 30% ограничения от стоимости не поставленного товара, что ответчик не оспаривает.

Доказательств того, что просрочка поставки товара явилась следствием непреодолимой силы или вины заказчика ответчик суду не представил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, значимости товара для нужд здравоохранения, ссылка поставщика на короткий срок поставки, с которым он согласился при подписании договора, несостоятельна.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим ссылка поставщика на нарушение обязательств со стороны контрагентов не свидетельствует об отсутствии вины поставщика, исключающей взыскание неустойки.

При таких обстоятельствах, с у четом конкретных обстоятельств дела, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Мнение апеллянта о том, что заявивший иск о неустойке истец должен доказать наступление каких-либо отрицательных последствий просрочки поставки товара, ошибочно, поскольку не основано на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176,226-229,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-138804/12-42-983 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

В.Я. Гончаров