Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 10АП-1083/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-43151/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Прошянский коньячный завод" (ИНН: 5029113285, ОГРН: 1085029002717): Глазенко А.В. - представитель по доверенности от 04.06.12г.,

от ответчика ООО "Торговая фирма "Форт" (ИНН: 2703007268, ОГРН: 1022700529103): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "торговая фирма "Форт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-43151/12, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску ООО "Прошянский коньячный завод" к ООО "Торговая фирма "Форт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" (далее - ООО "Прошянский коньячный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" (далее - ООО "Торговая фирма "Форт") о взыскании задолженности за поставленный по договору N ОА-0072 от 15.05.11г. товар в сумме 1 278 000 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 1 674 180 руб., а также расходов по госпошлине (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 исковые требования ООО "Прошянский коньячный завод" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 278 000 руб., пени в размере 1 278 000 руб. а также расходов по госпошлине в размере 37 760 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 64-65).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговая фирма "Форт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 69-73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику алкогольную продукцию, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Прошянский коньячный завод" указывает, что спорный договор является незаключенным в виду несогласования сторонами условия о его предмете, являющегося существенным условием договора поставки. В связи с чем, ответчик полагает, что передача товара может быть квалифицирована как разовая сделка купли-продажи, а неправильные выводы о заключенности договора привели к нарушению судом требований о подсудности. Поскольку ответчик зарегистрирован в г. Комсомольск-на-Амуре иск должен быть предъявлен к нему в Арбитражный суд Хабаровского края.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N АО -0072 от 16.05.11г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

Как следует из материалов дела, 16.05.11г. между ООО "Прошянский коньячный завод" (поставщик) и ООО "Торговая фирма "Форт"(покупатель) был заключен договор поставки N АО-0072 (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, далее "Товар" по ценам, в количестве и ассортименте, согласно выписанным накладным и счет-фактурам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно исковому заявлению поставщик на основании спорного договора и товарной накладной N 17269 от 25.10.11г. передал покупателю товар на сумму 1 409 224 руб. (л.д. 21-36).

В указанной товарной накладной имеется ссылка на договор поставки N ОА-0072 от 16.05.11г., а также определено наименование, количество товара и его цена, что говорит о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки.

На основании изложенного, в соответствии с названными нормами права договор поставки N АО-0072 от 16.05.11г. является заключенным, поскольку в его неотъемлемой части (в товарной накладной) указаны все существенные условия договора поставки, а именно, наименование и количество товара.

Кроме того, частичная оплата ответчиком поставленной по спорному договору продукции, которая подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 48-56), подтверждает его фактическое исполнение сторонами, то есть согласие со всеми данными, указанными в накладной N 17269 от 25.10.11г., в том числе с ассортиментом, количеством и ценой товара.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставленного товара на срок до 45 календарных дней с даты подписания покупателем приемо-сдаточных документов.

Факт поставки товара, как уже было установлено выше, подтверждается товарной накладной N 17269 от 25.10.11г., однако ответчик поставленную истцом продукцию в полном объеме не оплатил в связи с чем, у него перед ООО "Прошянский коньячный завод" образовалась задолженность в размере 1 278 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ООО "Торговая фирма "Форт" доказательств оплаты в полном объеме поставленной ООО "Прошянский коньячный завод" продукции не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 1 674 180 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

При заключении спорного договора, стороны в его пункте 6.4. предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5% от суммы каждой неоплаченной партии товара за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер до суммы основного долга.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, большой период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также сумму задолженности ООО "Торговая фирма "Форт", которая до настоящего времени не погашена, в результате чего правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания пени в размере 1 278 000 руб.

Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности и необходимости предъявления иска в Арбитражный суд Хабаровского края подлежит отклонению, поскольку спорный договор признан судом заключенным, а согласно пункту 7.2. договора неразрешенные сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ истец - ООО "Прошянский коньячный завод" зарегистрирован по адресу: 141011, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, Фуражный проезд, д.4, то есть настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 374-ФЗ от 27.12.09г. в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 01.02.10г. составляет 2 000 рублей.

ООО "Торговая фирма "Форт" при обращении с апелляционной жалобой доказательств уплаты госпошлины за ее подачу не представило.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Торговая фирма "Форт" непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-43151/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич