Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 08АП-412/13

город Омск

19 марта 2013 г.

Дело N А46-29719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-412/2013) закрытого акционерного общества "Дромасс" (ОГРН 1025500508769, ИНН 5502012256) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по делу N А46-29719/2012 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Дромасс" (ОГРН 1025500508769, ИНН 5502012256) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2012 N 51-12-625/пн,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Дромасс" - Зайцев М.А. по доверенности б/н от 15.07.2012 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Дромасс" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Дромасс") обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР России в СФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2012 N 51-12-625/пн.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по делу N А46-29719/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Дромасс" обратилось с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, как считает ЗАО "Дромасс", последнее не может быть привлечено к административной ответственности, ввиду того, что оно находится под полным контролем ОАО "Сибпромсервис", выполняющего функции и высшего органа управления акционерного общества, и единоличного исполнительного органа общества, следовательно, реализация обязанностей ЗАО "Дромасс", установленных Приказом ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", возможно только путём совершения соответствующих действий со стороны органов ЗАО "Дромасс", функции которых выполняет ОАО "Сибпромсервис".

В качестве основания для отмены оспариваемого постановления податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что со стороны административного органа не было принято необходимых и достаточных мер по извещению законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - ОАО "Сибпромсервис", находящегося по адресу: 644076, г.Омск, ул.Пономаренко, д.2. И, как следствие ненадлежащего уведомления, протокол об административном правонарушении от 17.09.2012 г. N 51-12-720/пр-ап, по мнению заявителя, составлен без участия законного представителя ЗАО "Дромасс".

По мнению ЗАО "Дромасс", деяние, совершенное им, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не повлекло за собой причинения какого-либо вреда акционерам, третьим лицам и государству, а применение административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, является чрезмерным и влечет за собой тяжелые экономические последствия как для самого ЗАО "Дромасс", так и его единственного акционера.

РО ФСФР России в СФО в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возражает, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Дромасс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно данным автоматизированной системы территориально-распределительного электронного документооборота ФСФР России по состоянию на 05.09.2012 ЗАО "Дромасс" не представило в срок не позднее 15.02.2012 в РО ФСФР России в СФО отчётность за 2011 год по состоянию на конец отчётного периода, что является нарушением требований пункта 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

Факт нарушения ЗАО "Дромасс" зафиксирован в акте от 05.09.2012 о выявлении правонарушения, выразившегося в непредставлении ЗАО "Дромасс" в РО ФСФР России в СФО названной отчётности за 2011 год (л.д. 83-84).

По факту выявленного нарушения в отношении общества 17.09.2012 начальником отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Омской области Ковалёвым Виктором Алексеевичем - должностным лицом РО ФСФР России в СФО, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях на основании частей 1, 4 статьи 28.3. КоАП РФ, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого Приказом ФСФР России от 20.10.2011 N 11-51/пз-н, составлен протокол N 51-12-72/пр-ап об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по статье 19.7.3. КоАП РФ (л.д. 17-19).

Копия протокола об административном правонарушении, содержащего указание на время и место рассмотрения дела, была направлена Региональным отделением Заявителю сопроводительным письмом и согласно уведомлению о вручении почтового отправления, получена им. Ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от Заявителя не поступало.

По результатам рассмотрения материалов административного производства РО ФСФР России в СФО вынесено постановление N 51-12-6251 от 03.10.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ, которым на Общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 13-16).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

17.12 2012 по делу N А46-29719/2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществахN общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. При этом в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

Согласно пункту 5 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг помимо прочего устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.

Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам отнесена к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

В силу пункта 3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам по месту своего нахождения, содержащую предусмотренную данным пунктом информацию.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и(или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Дромасс" не представлена в РО ФСФР России в СФО в установленный срок отчетность за 2011 год, предусмотренная Приказом ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.09.2012 N 51-12-72/пр-ап, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства РФ в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях (бездействии) ЗАО "Дромасс", является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Так, аргументируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Дромасс" переданы управляющей организации - ОАО "Сибпромсервис", расположенной по адресу 644076, г.Омск, ул.Пономаренко, д.2, и протокол об административном правонарушении от 17.09.2012 N 51-12-720/пр-ап составлен без участия законного представителя ЗАО "Дромасс". При этом ОАО "Сибпромсервис" о составлении протокола не уведомлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 этого же Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2011 N 5522/11, следует, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Федеральным законом N 404-ФЗ глава 25 КоАП РФ дополнена статья 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Дромасс" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области 03.03.1992 (основной государственный регистрационный номер 1025500508769), адрес (место нахождения) юридического лица: ул. 6-я Северная, д. 1, г. Омск (л.д. 32-33).

С момента государственной регистрации до настоящего времени место нахождения ЗАО "Дромасс" не изменялось.

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо, по мнению суда, должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. Юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (в частности, назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т. д.). В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из её неполучения, вызванные в том числе, ненадлежащим оформлением полномочий лица, получающего почтовую корреспонденцию, возлагаются на юридическое лицо.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ЗАО "Дромасс", что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено письмом от 05.09.2012 исх. N 51-12-УЖ-13/13706, полученным им 07.09.2012 по юридическому адресу: ул. 6-я Северная, д. 1, г. Омск (л.д. 81-82).

Определением Регионального отделения от 17.09.2012 N 51-12-978/оп рассмотрение административного дела N 51-12-700/ап в отношении Заявителя было назначено на 03.10.2012 в 15 час. 00 мин. по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, каб. 113. Копия названного определения была направлена по юридическому адресу Заявителя сопроводительным письмом от 21.09.2012 N 51-12-ЕС-01/146145, и получена, представителем ЗАО "Дромасс" по доверенности Степановой Н.А. 28.09.2012 (л.д. 73-75).

Место, дата и время рассмотрения административного дела N 51-12-700/ап были также обозначены в протоколе об административном правонарушении от 17.09.2012 N 51-12-720/пр-ап.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена по юридическому адресу Заявителя сопроводительным письмом от 17.09.2012 N 51-12-ВК-13/14319 и получена представителем ЗАО "Дромасс" по доверенности Степановой Н.А. 28.09.2012(л.д. 76-80).

Вместе с тем, заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и о рассмотрении дела, явку своего представителя не обеспечил, сообщений о невозможности явиться в назначенное время не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

17.09.2012 в отсутствие представителя Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, 03.10.2012 также в отсутствие представителя Общества было рассмотрено дело об административном правонарушении.

Следовательно, направление РО ФСФР России в СФО по указанному адресу процессуальных документов (в том числе извещения о месте и времени составления протокола), адресованных обществу, было обоснованным и правомерным, а получение обществом указанных документов является доказательством наличия у последнего всех необходимых сведений для реализации предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, факт подачи заявления об оспаривании решения административного органа по настоящему делу свидетельствует о том, что ЗАО "Дромасс" получает корреспонденцию по месту своего нахождения (постановление о привлечении ЗАО "Дромасс" к административной ответственности от 03.10.2012 N 51-12-625/пн было направлено по его юридическому адресу и получено тем же представителем по доверенности Степановой Н.А. 11.10.2012) и реагирует на неё, в частности, путём обжалования принятого в отношении него постановления о назначении административного наказания.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что, определяя в качестве своего постоянно действующего исполнительного органа ОАО "Сибпромсервис" и места его государственной регистрации, заявитель по делу был обязан либо внести изменения в сведения об обществе в ЕГРЮЛ, касающиеся его юридического адреса, либо предпринимать все необходимые меры для извещения своего законного представителя о том, что административным органом в отношении ЗАО "Дромасс" ведется производство по делу об административном правонарушении и законный представитель приглашен административным органом для представления интересов общества при совершении процессуальных действий в отношении него (составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении).

С учетом изложенного следует признать, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ЗАО "Дромасс" административное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда, а не обязанностью.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Приведенные заявителем обстоятельства в обоснование наличия признаков малозначительности: ЗАО "Дромасс" находится под полным контролем своего единственного акционера, том числе и в части ведения реестра владельцев ценных бумаг, что исключает какую-либо возможность возникновения угрозы прав для данного акционера, а равно третьих лиц в связи с не предоставлением вышеуказанной отчетности, не являются исключительными.

В данном случае правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства, в этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области финансовых рынков, отсутствие должного контроля за действиями ответственных лиц.

Более того, как следует из отзыва РО ФСФР России в СФО на апелляционную жалобу, отчетность эмитента, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, за 2011 год была направлена ЗАО "Дромасс" в адрес отделения лишь 15.01.2013, спустя почти год после окончания срока, предусмотренного пунктом 3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", значительного срока непредставления отчетности за 2011 год (непредставление отчетности за 2011 год установлено не самим обществом, а административным органом), суд первой инстанции правомерно не установил оснований для квалификации совершенного правонарушения, в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права, нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по делу N А46-29719/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер