Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-5493/13

г.Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-106232/12-144-510

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-106232/12-144-510, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, 125284, Москва, Беговая Улица, 3, стр.1, этаж 36)

к Главному управлению государственного технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Цепляева Н.Е. по доверенности от 30.10.2012 N 910/2012;
от ответчика:	Цыркин О.В. по доверенности от 25.06.2012 N 831/06;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евросеть-Ритейл" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее ответчик, административный орган) от 08.06.2012 по делу об административном правонарушении N 20/628/78 о привлечении ООО "Евросеть-Ритейл" к административной ответственности.

Решением от 30.11.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, наличием в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер штрафа, наложенного на Общество оспариваемым постановлением, до 3 000 рублей. В обоснование ссылается на то, что административный орган, налагая на Общество штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, не учел обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 04.05.2012 в 13 час. 40 мин. при осуществлении Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 20) надзорной деятельности по адресу: МО, г.Луховицы, ул.Гагарина, д.24, было выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

Правонарушение выразилось в несоблюдении чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха на территории поселений, а именно в наличии черного полиэтиленового мешка с мусором (бутылки, упаковка, документы ООО "Евросеть-Ритейл" и др.) объемом 0,5-м.куб.

По результатам проведенного осмотра территории составлен акт от 04.05.2013 N 20/628/78, к которому приложены фотоматериалы.

По данному факту должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2013 N 20/628/78.

Постановлением N 20/628/78 от 08.06.2012 ООО "Евросеть- Ритейл" привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ в виде взыскания штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая положения главы 3 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Госадмтехнадзора МО.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Частью 1 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха на территории поселений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Статьей 1 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрено, что места общественного пользования- это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Согласно п.1 ст.9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории московской области" (далее Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Пункт 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ устанавливает границы уборки территории, которые определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии не менее 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 3 данного Закона определяет лиц, обязанных организовывать и производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов на территории Московской области. При этом обязанность по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложена на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория".

В силу статьи 2 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ территорией хозяйствующего субъекта является часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

Пунктом 19 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что на территории Московской области запрещается сброс мусора вне отведенных и оборудованных для этой цели мест.

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, вышеназванные требования Обществом не были соблюдены, а именно не исполнена обязанность по надлежащему содержанию территории, прилегающей к торговым рядам по адресу: МО, г.Луховицы, ул.Гагарина, д.24, что подтверждается актом осмотра территории, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения являются законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, является правомерным вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Доводу заявителя о том, что осмотр территории 04.05.2012, по результатам которого составлен акт, произведен без участия понятых, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Как правильно указал суд, административное правонарушение выявлено при осмотре территории, прилегающей к учреждению за ограждением. При этом осмотр территории либо помещений, принадлежащих Обществу, не производился. Соответственно, присутствие представителя Общества в данном процессуальном действии, а также понятых не обязательно.

Кроме того, административным органом проверка проводилась на предмет соблюдения требований законодательства в сфере благоустройства, а не финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Вопреки доводам подателя жалобы, размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

При этом согласно оспариваемого постановления и пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции административным органом учтено повторное совершение Обществом однородного правонарушения (постановление от 14.12.2011 по делу N 20/628/170), что согласно п.2 ч.1 ст.4.3 является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-106232/12-144-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова