Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 10АП-1543/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-47237/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бутина Ю.А., доверенность от 10.01.2012 N б/н,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Реутовская теплосеть" (ИНН: 5012055109, ОГРН: 1095012002910) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 по делу N А41-47237/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реутовская теплосеть" к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реутовская теплосеть" (далее - общество, заявитель, ООО "Реутовская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2012 серии 50 АВ N 005895 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 сотрудником отдела в рамках повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети, в районе дома N 5 по Юбилейному проспекту г.о. Реутов, выявлено производство работ на проезжей части, которое в соответствии с ордером от 30.07.2012 N 107 велось ООО "Реутовская теплосеть".

При производстве работ сужена ширина внутридворового проезда на 2 метра, произведено загрязнение проезжей части, отсутствовали дорожные знаки, необходимые ограждения и фонари красного цвета.

Выявленные недостатки зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.09.2012.

В этот же день отделом в отношении ООО "Реутовская теплосеть" вынесено определение от 06.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО "Реутовская теплосеть" составлен протокол от 14.09.2012 серии 50 АЮ N 007661 об административном правонарушении, в котором указано, что общество допустило нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Копия названного протокола, содержащего информацию о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 21.09.2012 в 10.00, получена представителем ООО "Реутовская теплосеть" на руки.

В назначенную дату должностным лицом отдела вынесено постановление от 21.09.2012 серии 50 АВ N 005895 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2012 серии 50 АВ N 005895, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что отделом не доказан факт умышленного совершения обществом действий (бездействия), направленных на создание помех дорожного движения, путем сужения проезжей части, неустановкой дорожных знаков, а также ограждения. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении установленного законом двухнедельного срока. Кроме того, оспариваемое постановление отделом не мотивировано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Отдел своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ООО "Реутовская теплосеть", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно пункту 1.2 ПДД под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Факт наличия в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе ордером от 30.07.2012 N 107, актом от 06.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 14.09.2012 серии 50 АЮ N 007661, а также зафиксирован фотоснимками.

Довод заявителя о том, что в акте выявленных недостатков отсутствует ссылка на применение технических средств, фото фиксацию правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт от 06.09.2012 составлен в присутствие свидетелей, на фотоснимках указана дата и время выявленного административного правонарушения. При этом обществом не оспаривается и не отрицается факт производства работ на проезжей части, в соответствии с ордером от 30.07.2012 N 107.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

Апелляционным судом не может быть принят довод заявителя об отсутствии умысла в его действиях в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных ПДД и недопущению выявленных нарушений, ООО "Реутовская теплосеть" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод заявителя о нарушении отделом срока составления протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер правонарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив протокол об административной правонарушении от 14.09.2012 серии 50 АЮ N 007661 в качестве доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что названный протокол соответствует требованиям КоАП РФ.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление от 21.09.2012 серии 50 АВ N 005895 отделом не мотивировано опровергается содержанием указанного постановления, в котором изложено описание выявленного нарушения и указаны нарушенные ООО "Реутовская теплосеть" нормы закона.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено отделом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 12.33 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 31.01.2013 N 258, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 по делу N А41-47237/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реутовская теплосеть" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 31.01.2013 N 258.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко