Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 09АП-3436/13, N 09АП-4115/2013

г. Москва

N 09АП-3436/2013 N 09АП-4115/2013

15 марта 2013 г.

Дело N А40-47673/12-99-264

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве и ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-47673/12-99-264, принятое судьей Г.А. Карповой по заявлению ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" (ОГРН 1027739169193, 113035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 74, стр. 1) к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании незаконным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Павлов М.Н. по дов. N 167 от 14.01.2013, Ройбу А.В. по дов. N 167 от 14.01.2013,

от заинтересованного лица - Белова М.С. по дов. N 2 о 04.02.2013, Дудник М.А. по дов. от 22.02.2012, Никулина Е.В. по дов. от 05.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.09.2011 N 16/154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.12.2012 решение инспекции признано недействительным в части п. 1 резолютивной части о привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 578 507 руб., п.п. 1 п. 2, п. 3, п.п. 1,2, 3, 4 п. 4.1, п. 4.2, п. 4.4 резолютивной части решения, обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части п. 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 951 386 руб.

Стороны не согласились с принятым судом решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить: налоговый орган - в той части, которой его решение признано недействительным, налогоплательщик - в той части, которой в удовлетворении требования ему отказано.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба общества обоснованна и подлежит удовлетворению, решение суда в связи с этим отмене в части. Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

По апелляционной жалобе инспекции.

В апелляционной жалобе инспекция приводит следующие основания для отмены решения суда:

в части доначисления 1 636 417 руб. указывает на то, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела;

в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в 1 и 2 кварталах 2009 г., доначисления недоимки за эти периоды, соответствующих сумм пеней и штрафа, указывает, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно при составлении раздела 5 налоговой декларации не учтено, что на основании п.9 ст. 165 НК РФ при предоставлении в налоговый орган документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 НК РФ, возврату подлежат фактически уплаченные суммы налога.

Заявитель исчислил соответствующую сумму налога за период январь-июнь 2006 г. и за период июль-декабрь 2006 г., уменьшив данные суммы на соответствующие налоговые вычеты,

по расходам, понесенным для производства этих услуг.

Также, по мнению инспекции, налогоплательщик утрачивает право на получение налоговых вычетов, ранее заявленных в декларациях за 2006 г. по НДС как по операциям, облагаемым по налоговой ставке 18 процентов, и у него возникает право вновь воспользоваться указанными вычетами как относящимися к операциям по реализации товаров на экспорт, именно в 2009 г., т.е. в периоде определения базы по экспортным операциям. Изложенный порядок отражения налоговых вычетов по экспортным операциям ранее предъявленных к вычету как по операциям на внутреннем рынке основывается на положениях п. 4 ст. 165, п. 9 ст. 167., п. 3 ст. 172 НК РФ и дополнительно раскрывается в разделе IX порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом Минфина России от 15.10.2009 N 104н " Об утверждении формы налоговой декларации по НДС и порядка ее заполнения".

Вместе с тем при подаче налоговых деклараций за 1-2 кварталы 2009 г. налогоплательщик не воспользовался в соответствии с п. 3.ст. 172 НК РФ правом на применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктами 1-8 ст. 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, осуществленных в 2006 г.

На основании данных доводов налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение положений статей 164, 165 НК РФ и приказа Минфина России от 07.11.2006 N 136н не исполнил своих обязательств и не произвел начисления к уплате в бюджет суммы НДС, ранее принятой к вычету по услугам переработки на таможенной территории, по которым обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов ранее не была подтверждена и включена в вычеты в налоговые периоды январь -июнь 2006 г. и июль-декабрь 2006 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа.

Обстоятельством, повлекшим за собой доначисление НДС, является расхождение отраженных в представленных счетах фактурах (т.1, л.д.54, 56, 58, 60,62, 64, 66,68, 70, 72, 74, 76) объемах переработанного сырья, подлежащего вывозу за пределы РФ, с расчетными данными налогового органа (т. 3, л.д.39). Судом установлен факт того, что сумма налога, подлежащая доплате, в связи с ранее заявленным вычетом составляет за 1-е полугодие 2008 г. 48 186 316 руб., в том числе за 1 кв. 2008 г. - 25 895 692 руб. и за 2 кв. 2008 г. в размере 22 290 624 руб. (т. 1, л.д.81 -82).

На основании анализа книги покупок ООО "Газпром добыча Оренбург", выставленных в адрес общества счетов-фактур с внесенными изменениями, положений учетной политики ООО "Газпром добыча Оренбург", суд сделал обоснованный вывод о том, что требования налогового органа основаны на использовании ошибочного метода расчетов и противоречат установленному ст. 172 НК РФ об определении суммы налогового вычета на основании счетов-фактур.

Глава 21 НК РФ предусматривает пропорциональный учет налоговых вычетов в отношении сумм налога, уплаченных налогоплательщиком контрагентам, лишь в ст. 170 НК РФ. Соответствующая пропорция определяется налогоплательщиком в случаях осуществления операций, как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения. Иных случаев пропорционального исчисления налоговых вычетов НК РФ не устанавливает.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что положение, которое ввело обязанность восстановить сумму НДС ранее принятую к вычету, было введено Федеральным законом от 19.07.2011 N 245- ФЗ, после окончания рассматриваемого периода. В проверяемом периоде НК РФ не содержал норм, предусматривающих восстановление сумм НДС ранее принятых к вычету налогоплательщиком на том основании, что налогоплательщиком собран пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов.

Проведенной выездной налоговой проверкой охвачен не только период, который не указан в решении, но и проведена повторная налоговая проверка за пределами трех календарных лет. Отказывая в вычете налога, исчисленного по декларациям за 2006 г., налоговый орган фактически провел повторную выездную проверку, что является нарушением закона.

В соответствии с пп. 8.п.1 ст. 23 НК РФ заявитель не обязан обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов со сроком исчисления налогов позже 4 лет. Требование N 16/22438 от 07.01.2011, в котором запрошены документы за 2006-2007 гг., заявитель был вправе не исполнять, так как оно противоречит предмету проведения проверки и обязанности общества хранить документы со сроком исчисления налогов более 4 лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель правильно рассчитал сумму НДС за 1-е полугодие 2008 г. в размере 48 186 316 руб. и требования налогового органа в части доначисления НДС в размере 1 636 417 руб. незаконны (стр. 5-8 решения суда).

Оснований для признания решения налогового органа в этой части недействительным не имеется.

По апелляционной жалобе общества.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 951 386 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения общества от ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о неправомерности выводов суда.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 951 386 руб. послужил факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость в 1 и 2 кварталах 2008 г.

В силу ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Таким образом, исходя из норм ст. 113 и 163 НК РФ срок давности по совершенным обществом правонарушениям начинает исчисляться: за нарушение, совершенное в 1 квартале 2008 г. - с 01.04.2008 и истекает 01.04.2011, а за нарушение, совершенное во 2 квартале 2008 г. - с 01.07.2008 и истекает соответственно 01.07.2011.

Обжалуемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом вынесено 16.09.2011, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Основания для приостановления течения срока давности привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1.1 ст. 113 НК РФ также отсутствуют.

В связи с изложенным обоснован довод заявителя о том, что общество не может быть привлечено к указанному виду ответственности в связи с истечением срока исковой давности (ст. 113 НК РФ).

Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности является необоснованным как не соответствующий норме материального права. В связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-47673/12-99-264 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" в признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 16.09.2011 N 16/154 в части п. 1 резолютивной части о привлечении к ответственности по. П. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 951 386 руб.

Признать недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 16.09.2011 N 16/154 в части п. 1 резолютивной части о привлечении ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 951 386 руб.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.А. Порывкин