Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 08АП-729/13

город Омск

18 марта 2013 г.

Дело N А75-7076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-729/2013) общества с ограниченной ответственностью "Когалымтранссервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2012 по делу N А75-7076/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНЕФТЕРЕСУРС" (ОГРН 1028600612611; ИНН 8602221851; место нахождения: г. Сургут, ул. Просвещения, 17, 26) к обществу с ограниченной ответственностью "Когалымтранссервис" (ОГРН 1038602250873; ИНН 8608047825; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым, Повховское шоссе, 2А), о взыскании 983 873 руб. 68 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНЕФТЕРЕСУРС" (далее - ООО "ЭНЕРГОНЕФТЕРЕСУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Когалымтранссервис" (далее - ООО "Когалымтранссервис", ответчик) о взыскании 865 416 руб. 69 коп. основного долга, 118 456 руб. 99 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 859 538 руб. основного долга, 130 852 руб. 14 коп. неустойки за период с 09.01.2011 по 08.11.2012, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2012 по делу N А75-7076/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Когалымтранссервис" в пользу ООО "ЭНЕРГОНЕФТЕРЕСУРС" взыскано 859 538 руб. долга, 130 444 руб. 67 коп. неустойки, 42 669 руб. 24 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "ЭНЕРГОНЕФТЕРЕСУРС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 руб. 38 коп., с ООО "Когалымтранссервис" - 120 руб. 95 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Когалымтранссервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Когалымтранссервис" указывает, что ответчику не поступала претензия с указанием на необходимость произвести оплату задолженности и сумму штрафных санкций, как не поступало и исковое заявление истца с документами, приложенными к нему. Ссылается на то, что сумма пени, заявленная истцом, является необоснованно высокой.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2009 ООО "ЭНЕРГОНЕФТЕРЕСУРС" (продавец) и ООО "Когалымтранссервис" (покупатель) заключен договор N 2009/25 (л.д. 13-16), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (ГСМ), в наименованиях, количестве и по ценам, согласованным сторонами в договоре либо спецификациях, являющихся частями договора.

Согласно пункту 2.1 договора N 2009/25 от 14.05.2009 поставка товара производится в течение 20 дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации, если в ней не оговорены другие сроки.

Цена за товар устанавливается за единицу измерения и за каждый вид товара и определяется в спецификациях (пункт 5.1 договора N 2009/25 от 14.05.2009).

На основании пункта 9.2 договора N 2009/25 от 14.05.2009 он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

ООО "ЭНЕРГОНЕФТЕРЕСУРС" и ООО "Когалымтранссервис" оформили спецификацию от 23.12.2010 N 19 на поставку 33 тн. дизельного топлива, общей стоимостью 953 700 руб. 18 коп., оговорив, что оплата производится денежными средствами на расчетный счет продавца в течение 14 дней с момента поставки продукции (л.д. 24).

ООО "ЭНЕРГОНЕФТЕРЕСУРС" на оплату стоимости указанного в спецификации от 23.12.2010 N 19 товара выставило ответчику счет от 25.12.2010 N 095 на 959 537 руб. 98 коп. (л.д. 50).

Товар (дизельное топливо) передан истцом ответчику по товарной накладной от 25.12.2010 N 308 (л.д. 22). Указанная накладная содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, однако в накладной отсутствует ссылка на реквизиты спорного договора. Получение товара ООО "Когалымтранссервис" подтверждено отметкой в накладной о принятии груза с проставлением оттиска печати ответчика.

Платежным поручением от 06.03.2012 N 86 ответчик произвел частичную оплату принятого товара на сумму 100 000 руб., указав в графе "назначение платежа: "За дизтопливо по счету 095 от 25.12.2010" (л.д. 51).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, в соответствии с которым задолженность ООО "Когалымтранссервис" перед ООО "ЭНЕРГОНЕФТЕРЕСУРС" составляет 965 416 руб. 69 коп. (л.д. 20).

Поскольку задолженность по оплате товара, переданного ответчику по товарной накладной от 25.12.2010 N 308, ООО "Коглаымтранссервис" погашена не была, ООО "ЭНЕРГОНЕФТЕРЕСУРС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора от 14.05.2009 N 2009/25, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий договора от 14.05.2009 N 2009/25 следует, что наименование и количество поставляемых товаров указывается в спецификации. Поставка продукции в рамках названного договора оформлялась товарной накладной, подписанной сторонами без замечаний по количеству и качеству поставляемой продукции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Согласно пункту 13 указанного Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, которой оформляется движение товара от покупателя к продавцу.

Товарные накладные (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Указанным Постановлением утверждены также Указания о порядке заполнения формы N ТОРГ-12.

Представленная в материалы дела товарная накладная, по которой ООО "ЭНЕРГОНЕФТЕРЕСУРС" поставило товар ООО "Когалымтранссервис", содержит обязательные реквизиты, в том числе отметку о получении товара и соответствующую подпись уполномоченного лица получателя, расшифровку подписи и указание на должность или иные основания полномочий на получение товара. Таким образом, накладная от 25.12.2010 N 308 доказывает наличие хозяйственных операций между сторонами.

Оценив представленные в материалы дела, договор от 14.05.2009 N 2009/25, товарную накладную, подписанную сторонами без разногласий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставки по товарной накладной осуществлялась истцом в рамках договора от 14.05.2009 N 2009/25, заключенного в соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ.

Поставка товара по спорной накладной осуществлялись в период действия договора от 14.05.2009 N 2009/25.

Товарная накладная имеет в графе основание надпись "основной договор".

Документы, подтверждающие осуществление поставок в рамках какого-либо иного договора, кроме договора от 14.05.2009 N 2009/25, заключенного между сторонами, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, в связи с чем ссылка на основной договор, исходя из сложившихся между сторонами отношений, подразумевает указание на договор от 14.05.2009 N 2009/25.

Как указано выше в рамках договора от 14.05.2009 N 2009/25 ООО "ЭНЕРГОНЕФТЕРЕСУРС" обязалось поставить ответчику 33 тн. дизельного топлива, согласно товарной накладной именно оно и было поставлено ответчику.

На основании статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статей 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано выше, согласно Спецификации от 23.12.2010 N 19 оплата товара производится денежными средствами на расчетный счет продавца в течение 14 дней с момента поставки продукции (л.д. 24).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика в соответствии с заключенным договором поставки от 14.05.2009 N 2009/25, возникла обязанность по оплате поставленного истцом в его адрес товара.

По платежному поручению от 06.03.2012 N 86 ответчик произвел частичную оплату принятого товара в сумме 100 000 руб.

Доказательства того, что оплата полученного по договору от 14.05.2009 N 2009/25 от ООО "ЭНЕРГОНЕФТЕРЕСУРС" товара произведена ООО "Когалымтранссервис", в материалах дела отсутствуют.

Взыскав с ответчика в пользу ООО "ЭНЕРГОНЕФТЕРЕСУРС" 859 538 руб. долга по договору от 14.05.2009 N 2009/25, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Наличие задолженности ООО "Когалымтранссервис" по договору от 14.05.2009 N 2009/25 по оплате товара, поставленного ООО "ЭНЕРГОНЕФТЕРЕСУРС" в размере 859 538 руб. подтверждается материалами дела.

Пунктом 6.4 договора от 14.05.2009 N 2009/25 установлено, что за просрочку оплаты фактически отгруженной продукции продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере P/365 (где Р - ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на день поставки продукции) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО "ЭНЕРГОНЕФТЕРЕСУРС" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 09.01.2011 по 08.11.2012 в размере 130 852 руб. 14 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения со стороны ООО "Когалымтранссервис" обязательств по договору от 14.05.2009 N 2009/25, что является основанием для взыскания неустойки.

Скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку неустойка предусмотрена соглашением сторон, а факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом, требование ООО "ЭНЕРГОНЕФТЕРЕСУРС" о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 130 444 руб. 67 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной по договору от 14.05.2009 N 2009/25 неустойки сумме задолженности, а также о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Исковое заявление ООО "ЭНЕРГОНЕФТЕРЕСУРС" направлено в адрес ООО "Когалымтранссервис" 30.08.2012 (почтовое отправление N 62801253515682, л.д. 11-11), возвращено за истечением срока хранения 08.10.2012, вручено истцу 19.10.2012, о чём свидетельствует информация с сайта ФГУП "Почта России" (www.russianpost.ru).

Копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 05.09.2012 и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 02.10.2012 направлены ответчику по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым, Повховское шоссе, 2А, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения" (л.д. 33, 41).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, местом нахождения ответчика является: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым, Повховское шоссе, 2А (л.д. 25-26).

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о назначении судебного заседания, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма от 15.10.2012, которой суд первой инстанции известил ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, указанная телеграмма получена представителем ответчика Муфазаровым (л.д. 49).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ООО "Когалымтранссервис" вправе было ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

Вместе с тем, в предварительное судебное заседание и в судебное заседание по настоящему делу ООО "Когалымтранссервис" не направило своего представителя. Не совершив таких процессуальных действий, ответчик, тем самым, лишил себя возможности защитить свои интересы.

В связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ООО "Когалымтранссервис" о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка разрешения спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности продавца соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 14.05.2009 N 2009/25, все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или связанные с ним, будут решаться путем переговоров.

В силу статьи 431 ГК РФ, содержащей правила о толковании договоров, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 8.1 рассматриваемого договора слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования возникших с контрагентом споров, обуславливающий передачу спора в суд с фактом обязательного направления претензии должнику, не установлен.

Указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражают лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены. В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии, в связи с чем соответствующие доводы заявителя также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства взыскания с ООО "Когалымтранссервис" в пользу ООО "ЭНЕРГОНЕФТЕРЕСУРС" расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 669 руб. 24 коп. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Когалымтранссервис", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что ответчик не предоставил на бумажном носителе оригинал платежного поручения N 233 от 10.12.2012, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2012 года по делу N А75-7076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Когалымтранссервис" (ОГРН 1038602250873; ИНН 8608047825; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым, Повховское шоссе, 2А) в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева