Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 10АП-1090/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А41-32581/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С., К., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Фаикидзе Р. Д.,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "УМКА-ФАМКЕР" (ИНН: 7810157443, ОГРН: 1027804912761): Булекова С. В., представитель по доверенности б/н от 09.08.2012 г.,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (ИНН: 7719211853, ОГРН: 1027739893686): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-32581/12, принятое судьей Поворовой Е. А.,

по иску Закрытого акционерного общества "УМКА-ФАМКЭР" к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "УМКА-ФАМКЭР" (далее по тексту - ЗАО "УМКА-ФАМКЭР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее по тексту - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС") задолженности по договору поставки N 584 от 01 марта 2005 года в сумме 332 385 рублей 11 копеек, пени за период с 25 февраля 2012 года по 21 июня 2012 года включительно в сумме 14 591 рубль 89 копеек (л. д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу А41-32581/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 94 - 95).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ценовые листы являются доказательством завышения истцом исковых требований, и размер задолженности должен определяться по ценам, указанным в ценовых листах, независимо от цен, указанных в товарных накладных (л.д.100 - 101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, также как и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения и полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2005 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 584, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товары народного потребления, а покупатель принимать и оплачивать этот товар (далее - Договор). (л.д. 7 - 13).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая сумма настоящего Договора определяется на основании накладных.

Согласно пункту 5.1 Договора, оплата товара производится не позднее 30 банковских дней с даты поставки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктами 5.3, 9.1 договора установлено, что оплата производится на основании накладных унифицированной формы N ТОРГ-12 и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В период с 12 января 2012 года по 24 января 2012 года истец осуществил поставку ответчику товар на общую сумму 419 585 рублей 16 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 17 - 57).

Ответчик задолженность за поставленный товар оплатил частично, в результате чего ее размер составил 332 385 рублей 11 копеек.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании 332 385 рублей 11 копеек задолженности, придя к выводу о доказанности факта поставки товара истцом на сумму, указанную в накладных, его приемки ответчиком и отсутствии доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции верными по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат наименование товара, количество мест, товарных единиц, стоимость товара.

Указанные товарные накладные подписаны руководителем истца, с одной стороны, и представителями ответчика, с другой, и скреплены печатями организаций, товар был принят ответчиком без замечаний (л. д. 17 - 57).

Поскольку пунктами 2.1, 5.3 Договора N 584 от 01 марта 2005 года предусмотрена оплата по Договору на основании накладных, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности должен определяться по ценам, указанным в ценовых листах, независимо от цен, указанных в товарных накладных, не соответствует условиям договора поставки и нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 2.4, 2.7 Договора, предусматривающие осуществление поставки товара по ценам, указанным в ценовом листе, являющимся неотъемлемой частью договора, несостоятельна.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что к договору не подписывались приложения и дополнительные соглашения.

Ценовые листы направлялись истцом в адрес ответчика для уведомления.

Ответчиком не представлены доказательства наличия ценовых листов, являющихся приложением к спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение, что ценовые листы являются доказательством завышения истцом исковых требований заявителем не обосновано.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате товара по Договору выполнил не полностью, стоимость указанного в накладных товара в полном объеме не оплатил, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 332 385 рублей 11 копеек подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 14 591 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.6 договора поставки N 584 от 01 марта 2005 года в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0, 04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом (л. д. 59), арбитражный апелляционный суд считает, что он выполнен в соответствии с условиями договора N 584 и с учетом фактических обстоятельств дела.

Возражения по сумме взысканной судом первой инстанции неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что опечатка, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения от 15 ноября 2012 года по делу А41-32581/12, в наименовании ответчика и в сумме взыскания расходов за получение выписки в отношении ответчика из ЕГРЮЛ, может быть исправлена в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная опечатка не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, регулирующего спорные правоотношения, а содержащиеся в нем выводы - установленными по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает и полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, сумма госпошлины в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу А41-32581/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич С.Ю. Епифанцева