Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 10АП-914/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А41-41343/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АверсИнвест" (ИНН: 7727718365, ОГРН: 1107746387341): не явился, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" (ИНН: 7719217485, ОГРН: 1027739524053): Гасанов А.С. - по доверенности N 4/д от 14.01.2013, Соловьева О.А. - по доверенности N 4/д от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АверсИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-41343/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АверсИнвест" к закрытому акционерному обществу "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску закрытого акционерного общества "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АверсИнвест" об обязании передать исполнительную документацию, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АверсИнвест" (далее - ООО "Строительная компания АверсИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" (далее - ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ") о взыскании суммы основного долга в размере 710558 руб. 53 коп., пеней в размере 71055 руб. 85 коп., начисленных за период с 07.12.2011 г. по 15.03.2012 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45618 руб. 40 коп., начисленных за период с 16.03.2012 г. по 03.12.2012 г. (том 1, л.д. 2-4, 134).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Строительная компания АверсИнвест" об обязании ООО "Строительная компания АверсИнвест" предоставить ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" 1-н полный комплект исполнительной технической документации по объекту "Наружные инженерные сети дождевой канализации для жилого дома (позиция 14 по ГП) по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкрн. 16"; взыскании неустойки за нарушение конечного срока сдачи работ по договору строительного подряда в размере 17278 руб. 82 коп.; взыскании неустойки за нарушение обязанности передать исполнительную документацию по договору строительного подряда в размере 969000 руб. (том 1, л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" в пользу ООО "Строительная компания АверсИнвест" суммы задолженности в размере 710558 руб. 53 коп., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 143-145).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО "Строительная компания АверсИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права. Согласно апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" (том 1, л.д. 149-151).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Строительная компания АверсИнвест" лишь в части удовлетворения встречных исковых требований и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Строительная компания АверсИнвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителя ответчика (по первоначальному иску), исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2011 года между ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Строительная компания АверсИнвест" (субподрядчик) был заключен договор N 17/1 на выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей дождевой канализации для жилого дома (позиция 14 по ГП) по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкрн. 16 (том 1, л.д. 11-29).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта в соответствии с проектной документацией и протоколом договорной цены, включая возможные работы, определенно неупомянутые, но входящие в состав комплекса работ, указанных в протоколе договорной цены и необходимых для строительства объекта, нормальной эксплуатации и выполнения предмета настоящего договора, сдать работы подрядчику, эксплуатирующей организации, в сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора, с предъявлением оригиналов оформленной в установленном порядке исполнительной документации, актов на скрытые работы.

Общая стоимость работ по договору является фиксированной (твердой) и определяется протоколом договорной цены (пункт 3.1 договора).

Если по инициативе подрядчика объемы, характер работ или применяемые материалы в ходе строительства претерпят изменения, влекущие за собой удорожание строительства, более чем на 10% и/или увеличение срока строительства, то подрядчик может оплатить стоимость такого удорожания в сумме, согласованной сторонами (пункт 3.4.1 договора).

Дата окончания выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее "31" октября 2011 г. (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.7 договора по каждому случаю невыполнения или несвоевременного выполнения стороной обязательств по договору, другой стороной составляется двухсторонний акт и/или оформляется письменное уведомление с указанием невыполненного обязательства и направляется другой стороне.

Субподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания вида (части) работ, но не позднее 08 числа ежемесячно представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в трех экземплярах), справку по форме КС-3 (в трех экземплярах) и исполнительную документацию (акты скрытых работ, акты приемки специализированных работ, акты испытаний, исполнительные схемы, сертификаты соответствия, гигиенические заключения на материалы, заключения лабораторных испытаний, другую документацию составленную в установленном порядке и форме, в соответствии с РД-11-02-2006), подтверждающие документы на стоимость (цену) материальных ресурсов на выполненный объем работ за отчетный период, с накопительной ведомостью, с указанием в натуральном выражении объемов выполненных работ за отчетный период и по договору в целом. Размер гарантийной суммы и аванса, удерживаемые из выполнения за отчетный период, выделяются в справках КС-3 отдельной строкой, сумма к оплате в КС-3 должна соответствовать сумме счета на оплату. В случае отсутствия или не представления исполнительной документации при сдаче работ, подрядчик имеет право перенести приемку и/или оплату за выполненные работы на следующий месяц, после представления исполнительной документации и в этом случае подрядчик не будет считаться нарушившим сроки оплаты выполненных субподрядчиком работ и не может быть привлечен к ответственности (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора субподрядчик направляет подрядчику документы, перечисленные в пункте 6.1 с сопроводительным письмом.

Подрядчик до 08 числа, месяца следующего за отчетным, рассматривает предоставленные субподрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительную документацию, подписывает документы, и возвращает их субподрядчику или в тот же срок передает субподрядчику письменный мотивированный отказ. Подрядчик имеет право обоснованного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в случае несоответствия работ, принимаемых по акту условиям договора, исполнительной документации, законодательству РФ, СНиП или в случае установления фактического невыполнения работ (части (вида) работ) (пункт 6.4 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2011 года стороны согласовали выполнение дополнительных работ и их стоимость (том 1, л.д. 46-47).

Истцом были выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 1063745 руб. 82 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы по договору ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 710558 руб. 53 коп., истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании указанной суммы задолженности, пеней в размере 71055 руб. 85 коп. за период с 07.12.2011 г. по 15.03.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45618 руб. 40 коп. за период с 16.03.2012 г. по 03.12.2012 г.

ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" указав на то, что работы по договору истцом были выполнены с нарушением предусмотренного договором конечного срока выполнения работ, а также то, что ООО "Строительная компания АверсИнвест" нарушило принятые на себя обязательства по предоставлению исполнительной документации, ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением об обязании ООО "Строительная компания АверсИнвест" предоставить ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" 1-н полный комплект исполнительной технической документации по спорному объекту, взыскании неустойки за нарушение конечного срока сдачи работ по договору строительного подряда в размере 17278 руб. 82 коп. и взыскании неустойки за нарушение обязанности передать исполнительную документацию по договору строительного подряда в размере 969000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности, при этом суд учел нарушения субподрядчиком условий договора о предоставлении подрядчику документации, предусмотренной договором и нарушение истцом конечного срока сдачи работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям договора субподрядчик обязуется "подготовить и передать подрядчику оформленную исполнительную документацию не позднее, чем за 5-ть рабочих дней до сдачи комплекса своих работ. Исполнительная документация составляется в 4 (четырех) экземплярах оформленных в соответствии с СНиП, ГОСТ и РД-11-02-2006. В процессе выполнения работ, после завершения каждого вида работ (части работ), субподрядчик передает на согласование и подтверждение подрядчику, 3 (три) комплекта исполнительной документации по выполненному виду работ (части работ), а после окончания работ передает подрядчику еще 1 (один), но уже полный комплект исполнительной документации" (пункт 7.3.47 договора).

Субподрядчик в нарушение принятых на себя обязательств не предоставил подрядчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию в объеме, определенном пунктом 6.2 договора. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 9.6 договора при нарушении субподрядчиком договорных обязательств подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика за нарушение окончательных сроков сдачи работ на объекте пени (штраф) в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2011 года, работы по договору субподрядчиком выполнены с нарушением конечного срока выполнения работ.

Период просрочки составил 30 дней с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г., сумма начисленных истцом по встречному иску пеней составила 17278 руб. 82 коп.

Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 вышеназванного Информационного письма).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-41343/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич