Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 10АП-1512/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-5789/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дворянинова Юрия Георгиевича: Дворянинов Юрий Георгиевич, лично, представлен паспорт; Иванов Г.Г. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 11.12.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 1-1-902,

от ответчика - Дворяниновой Людмилы Ивановны: Дворянинова Людмила Ивановна, лично, представлен паспорт,

от третьих лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Крокус": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дворяниновой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-5789/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Дворянинова Юрия Георгиевича к Дворяниновой Людмиле Ивановне о признании Дворянинова Юрия Георгиевича приобретшим права члена крестьянского (фермерского) хозяйства "Крокус", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области, крестьянского (фермерского) хозяйства "Крокус",

УСТАНОВИЛ:

Дворянинов Юрий Георгиевич (далее - Дворянинов Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Дворяниновой Людмиле Ивановне (далее - Дворянинова Л.И.)о признании приобретшим права члена крестьянского (фермерского) хозяйства "Крокус" (далее - ФХ "Крокус") (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 44-45). При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент создания и регистрации ФХ "Крокус" истец и ответчик являлись трудоспособными членами одной семьи, истец выразил согласие на членство в хозяйстве, главой которого на момент создания являлась его супруга, и принимал участие в деятельности хозяйства. Кроме того, доказательств обращения истца в хозяйство с заявлением о его выходе из членов хозяйства суду не представлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А41-5789/11 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 140-148).

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года по делу N А41-5789/11 решение суда первой инстанции и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3 л.д. 22-26).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать его приобретшим права члена ФХ "Крокус" с 04.06.1991 года, указать в решении что оно является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о том, что Дворянинов Ю.Г. с 1991 года является членом хозяйства (т. 3 л.д.33-35).

Решением Арбитражный суд Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-5789/11 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 55-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, Дворянинова Л.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 62-64).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда, Дворянинова Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22.11.1990 N 348-1 (в редакции, действующей на момент создания крестьянского хозяйства) (далее - Закон N 348-1) крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 1 Закон N 348-1 членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство.

Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами (пункт 4 статьи 1 Закон N 348-1).

В пункте 4 статьи 4 Закон N 348-1 установлено, что при создании крестьянского хозяйства одним из членов семьи остальные члены семьи самостоятельно принимают решения об участии в его деятельности в порядке полной или частичной занятости.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 348-1 после регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица.

В соответствии пунктами 1, 2, 3 статьи 15 Закон N 348-1 имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности. Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществляется его членами по взаимной договоренности. Сделки по распоряжению имуществом осуществляются главой хозяйства либо доверенным лицом. Иной режим пользования и распоряжения имуществом при необходимости устанавливается договором. При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

В пункте 5 статьи 22 Закона N 348-1 предусмотрено, что записи о трудовом стаже членов крестьянского хозяйства и граждан, заключивших договор об использовании их труда, вносятся в трудовые книжки главой крестьянского хозяйства и подтверждаются местным Советом народных депутатов.

Как следует из материалов дела, решением Президиума Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области от 04 июня 1991 N 35/11 Дворяниновой Людмиле Ивановне в собственность, пожизненно наследуемое владение предоставлен земельный участок общей площадью 5,4 га вблизи деревни Мартьянково на территории колхоза (совхоза) Зеленоградский для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Тем же решением главой крестьянского (фермерского) хозяйства утверждена Дворянинова Л.И., членом хозяйства - Дворянинов Ю.Г. (том 1, л.д. 165-166, 183).

На основании решения Исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области N 1219/24 от 19 ноября 1991 года утверждены границы земельного участка Дворяниновой Л.И. для организации крестьянского хозяйства вблизи д. Мартьянково из земель совхоза "Зеленоградский" и выдан государственный акт на право пользования землей серии А-1 N 029576 (том 1, л.д. 5789/11).

16 октября 1992 года ФХ "Крокус" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Пушкинского района Московской области за N 1708.

Как установлено судом первой инстанции Дворянинов Ю.Г. и Дворянинова Л.И. состояли в зарегистрированном браке с 24 августа 1984 года по 05 марта 2003 года.

Решением мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области Потемкиной И.И. по гражданскому делу N 2-2 отказано в удовлетворении иска Дворянинова Юрия Георгиевича к Дворяниновой Людмиле Ивановне о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним права собственности на _ часть земельного участка размером 2 481 га, жилого дома незавершенного строительством, здание бани незавершенное строительством, имущество фермерского хозяйства и на _ права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 2 915 га.

В качестве доказательств участия Дворянинова Ю.Г. в хозяйственной деятельности ФХ "Крокус", в суде первой инстанции истец представил архивную копию Решения Президиума Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области N 35/11 от 04 июня 1991 года, протокол совещания при заместителе Главы администрации Пушкинского района от 31.05.1994 г., доверенность N 17 от 17 июня 1994 года, также показания свидетеля Лысенкова Юрия Ивановича (том 1, л.д. 53-56).

Поскольку в момент образования крестьянского (фермерского) хозяйства "Крокус" истец состоял в законном браке с ответчицей, данный факт сторонами не отрицался, следовательно, он являлся членом указанного хозяйства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Дворянинов Ю.Г. письменного заявления о выходе из членов ФХ "Крокус" не подавал.

Прекращение прав и обязанностей, вытекающих из участия в крестьянском хозяйстве, является сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая должна совершаться в письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, воля на выход из крестьянского (фермерского) хозяйства должна быть выражена письменно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закон N 348-1 выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Из сказанного следует, что выход из членов крестьянского (фермерского) хозяйства возможен после подачи письменного заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование о признании Дворянинова Ю.Г. приобретшим права члена крестьянского (фермерского) хозяйства от 04 июня 1991 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Дворянинова Л.И. является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в суде первой инстанции Дворяниной Л.И. заявлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Дворянинова Л.И. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-5789/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев