Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-5865/13, N 09АП-5869/2013

г. Москва

N 09АП-5865/2013 N 09АП-5869/2013

21 марта 2013 г.

Дело N А40-88140/12-102-810

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" и Общества с ограниченной ответственностью "Каломель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. по делу N А40-88140/12-102-810, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каломель" (ИНН 7716162936)

к Закрытому акционерному обществу "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7726003011)

о взыскании 920.212,50 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каломель" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору на оказание юридической помощи, за период, с учетом уточненных исковых требований, июнь-август 2012 года.

Решением суда от 15.11.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "Каломель" взыскано 600.000 руб. основного долга и 15.537 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда истцом и ответчиком поданы апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении, а ответчик отказать полностью в удовлетворении иска.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Каломель" (далее- истец) и Закрытым акционерным обществом "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" (далее- ответчик) был заключен договор на оказание юридической помощи N 120117 от 17 января 2012 года (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался по заданию (в устной или письменной форме) ответчика оказать юридическую помощь по защите его прав и законных интересов, связанных с правом собственности, а также по ведению его дел в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, в службе судебных приставов.

Согласно пункта 3.4 договора стороны предусмотрели, что оказание юридической помощи подтверждается актом, который направляется истцом ответчику, и должен быть подписан ответчиком не позднее двух календарных дней с момента (даты) получения. В случае возникновения у клиента разногласий по содержанию акта, клиент в течение вышеуказанного срока должен направить исполнителю мотивированные возражения с приложением подтверждающих документов. В случае не подписания клиентом акта или не направления мотивированных возражений в указанный двухдневный срок, акт считается принятым в той редакции, которая предложена исполнителем.

Истец предоставил ответчику акты N 00000016 от 30 июня 2012 года, N 00000017 от 31 июля 2012 года, N00000018 от 31 августа 2012 года на сумму 900.000 руб.

Акты ответчик не подписал, уведомлением от 18.05.12г., направленным Истцу по почте 14.07.12г., уведомление о расторжении договора. Оплате подлежат услуги, оказанные в июне, июле 2012 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о расторжении договора N 120117 от 17 января 2012 года, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление. датированное 18.05.2012 г. и направленное 14.07.2012 г. в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Каломель" (л.д.81-83).

Доводы ответчика, изложенные апелляционной жалобе о недоказанности факта оказанных ему услуг, а так же о недоказанности факта предоставления актов приема передачи ответчику, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств исследованных судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела (л.д. 69,73), истцом в суд первой инстанции представлены доказательства направления в адрес Закрытого акционерного общества "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" актов и счета, по объему и качеству выполненных работ, претензий ответчик не направлял.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.11.2012.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 г. по делу N А40-88140/12-102-810 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" и Общества с ограниченной ответственностью "Каломель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов