Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5839/13

город Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-126439/12-100-949

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784, 369010, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-126439/12-100-949, принятое судьей А.А.Кочетковым, по иску Открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" (ОГРН 1055612021981, 460024, город Оренбург, ул. Аксакова, д.3А) к Открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1090900510784, 369010, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3) третье лицо: Закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (ОГРН 1047796723534, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, под. 7, эт. 7-8) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 181.031,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылается, что в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, что нарушает его право на защиту.

Полагает, что размер задолженности документально не подтвержден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (комиссионер) и Открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт" (комитент) был заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 0121-ВМА-Е-КМ-06, согласно которому комиссионер совершал по поручению и за счет комитента в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка электрической энергии.

Между Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 0075-ВМА-Е-КР-06, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении к системе оптового рынка и регламентов оптового рынка (пункты 2.1, 3.1, 4.1. договоров).

Порядок определения количества и стоимости поставляемой электрической энергии согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, расчеты за электрическую энергию между продавцом и покупателем по настоящему договору осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены регламентами оптового рынка.

Закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии в период с февраля по май 2012 года выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, актами сверки расчетов с доказательствами их направления ответчику (л.д. 10-22).

Впоследствии между Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 15.08.2012 г. N 1856-Ц-12 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки прав (цессии) принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Центр финансовых расчетов" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 0075-ВМА-Е-КР-06 было передано Открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств Открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго". Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период.

О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен письмом от 15.08.2012 г. N 22-5171 (л.д. 9).

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 181.031,61 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 181.031,61 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 5). Кроме того, ответчик в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности знакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и ему не были направлены определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу (л.д. 81). При этом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Акт приема-передачи электрической энергии от 31.03.2012 г. N КП-01518 подписан со стороны ответчика начальником казначейства Седякиной Н.А. по доверенности от 01.01.2012 N 08 и скреплен гербовой печатью организаций.

Акты приема-передачи электрической энергии от 31.05.2012 г. N КП-02698, от 30.04.2012 г. N КП-021-7, от 29.02.2012 г. N КП-00932 со стороны ответчика не подписаны.

При этом в материалы дела истцом представлены реестры заказных писем, квитанций о направлении, уведомления о вручении, подтверждающие направление и получение ответчиком актов приема-передачи электрической энергии.

По условиям договора купли-продажи покупатель не позднее третьего рабочего дня с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта сверки расчетов в электронном виде предоставляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких указанных документов (пункт 5.7 договора).

В случае непредставления покупателем продавцу в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, перечисленных в пункте 5.6 договоров, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме (пункт 5.8 договора).

Мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи ответчиком не представлен, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в актах, в том числе с периодом поставки, количеством и общей стоимостью поставленной в расчетном периоде электрической энергии, в связи с чем переданная ответчику энергия считается принятой и подлежит отплате.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-126439/12-100-949 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1090900510784) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын